Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2008 г. N 5974/08 Так как общество имеет право собственности на долю земельного участка, занимаемого автовокзалом, действия органа исполнительной власти субъекта федерации по включению данной доли в состав имущества новых объектов с последующей их передачей третьему лицу являются противоправными и подлежат отмене

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2008 г. N 5974/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И.,

рассмотрев заявление Министерства государственного имущества Пензенской области от 25.03.2008 N 1-931 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2008 по делу N А49-2669/2007-136а/17 АК Арбитражного суда Пензенской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Космея" к Министерству государственного имущества Пензенской области, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Пензенское объединение автовокзалов", - о признании недействительным распоряжения от 24 марта 2006 года N 157-р "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Пензенской области "Объединение автовокзалов и автостанций" в части:

пункта 2, касающегося приватизации недвижимого имущества, асфальтового покрытия площадью замощения 21135 кв.м., расположенного в г. Пензе, по ул. Луначарского, 1;

пункта 5 об утверждении передаточного акта в части передачи недвижимого имущества, асфальтового покрытия площадью замощения 21135 кв.м., расположенного в Пензе, по ул. Луначарского, 1, установил:

решением суда первой инстанции от 13.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что ООО "Космея" в силу норм земельного законодательства, как собственник объекта недвижимости, имеет право на долю земельного участка, занимаемого автовокзалом наравне с другими собственниками недвижимого имущества, расположенного на этом участке. Распоряжение от 24.03.2006 N 157-р в оспариваемой части издано с нарушением законодательства, регулирующего основания и порядок возникновения имущественных прав на объекты недвижимости, а также земельного законодательства, поскольку распоряжение объектом недвижимости, расположенным на земельном участке, ограничивает заявителя на реализацию законных прав на землю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Космея" о признании недействительным распоряжения от 24.03.2006 N 157-р в оспариваемой части отказано.

Апелляционный суд указал, что доказательств нарушения прав истца материалы дела не содержат.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.01.2008 г. постановление апелляционного суда отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку ООО "Космея" выкупило в порядке приватизации недвижимое имущество - часть здания автовокзала (кафе "Автовокзал"), первоначальной балансовой стоимостью 1272100 рублей. Следовательно, не могут не нарушать права и законные интересы ООО "Космея" действия Министерства государственного имущества Пензенской области по включению в состав имущества общей стоимостью 1272100 рублей (часть которого выкуплена заявителем) новых объектов и последующей их передаче третьему лицу.

Министерство государственного имущества Пензенской области просит пересмотреть в порядке надзора принятое по настоящему делу постановление суда кассационной инстанции по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, указывая на правомерность выводов апелляционного суда.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительными.

Поскольку ООО "Космея", как установил суд первой инстанции, имеет право на долю земельного участка, занимаемого автовокзалом, наравне с другими собственниками недвижимого имущества, расположенного на этом участке, его требование было удовлетворено.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А49-2669/2007-136а/17 АК Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судьи

В.Б. Куликова

Н.И. Локтенко