Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2010 г. N КГ-А40/12472-10 по делу N А40-95980/08-59-803 Суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку она подана с нарушением установленного срока, при этом причины пропуска срока признаны неуважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2010 г. N КГ-А40/12472-10 по делу N А40-95980/08-59-803

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Бусаровой Л.В. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Новая лизинговая компания": Оганджанян Е.А., доверенность от 29.04.2010;

от ответчика - ООО "Инвест": представитель не явился, извещен;

от третьего лица - не участвует,

рассмотрев 14.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвест", ответчика определение от 21.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Тихоновым А.П., по иску (заявлению) ООО "Новая лизинговая компания" о расторжении договора и взыскании задолженности по лизинговым платежам к ООО "Инвест", установил:

определением от 21.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда возвращена поданная ООО "Инвест" 02.06.2010 (согласно штемпелю на конверте) апелляционная жалоба на решение от 15.07.2009 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-95980/08-59-803.

В кассационной жалобе ООО "Инвест" просит судебный акт отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает отказ в восстановлении нарушенного срока подачи апелляционной жалобы незаконным, поскольку ООО "Инвест" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-95980/08-59-803, в связи с чем лишилось возможности обоснованно возразить по заявленным исковым требованиям и сообщить суду об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что информация об измененном месте нахождения ООО "Инвест" на момент рассмотрения дела в суде являлось доступной на соответствующем сайте ФНС России.

В суде кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

ООО "Инвест" в судебное заседание своего представителя не направило, Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается соответствующими сведениями, размещенными на портале Почты России в отношении судебного извещения N 12799430341993. Письменного ходатайства об отложении судебного заседания в связи невозможностью участия представителя ООО "Инвест" в суд кассационной инстанции не поступало.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя ООО "Новая лизинговая компания", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении определения суда, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 15.07.2009 истек 15.08.2009. Общество обратилось с апелляционной жалобой 02.06.2010, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока податель жалобы указывает на его неизвещение о времени и месте рассмотрения дела, поскольку на момент рассмотрения спора в суде у Общества изменился адрес места нахождения. Изменения внесены в ЕГРЮЛ 26.06.2010. Таким образом, на момент рассмотрения дела 13.07.2009 года информации о месте нахождения ООО "Инвест" являлась доступной на соответствующем сайте ФНС России. В период с мая по июнь 2009 года ООО "Инвест" поменяло адрес местонахождения, было снято с учета в МИФНС по Ленинскому району г. Владимира, чем и объясняется неполучение ООО "Инвест" судебных извещений по данному делу. При этом ООО "Инвест" указывает на то, что узнало о решении суда по настоящему делу только в апреле 2010 года, в судебном заседании по другому делу с аналогичным предметом о расторжении договоров лизинга и взыскании платежей.

Суд не счел причины пропуска процессуального срока уважительными и возвратил апелляционную жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены определения от 26.06.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом изложенного вывод суда о том, что ООО "Инвест" извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

Учитывая, что ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда о том, что восстановление срока по истечении шести месяцев не может быть произведено, что соответствует разъяснению п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом суд апелляционной инстанций учел, что из представленных самим заявителем апелляционной жалобы доказательств (Уведомление о снятии с учета Российской организации в налоговом органе от 29.06.2009 N 644431; изменения в Устав ООО "Инвест" и Изменения в учредительный договор от 18.06.2009; Протокол N 1 от 18.06.2009 года общего собрания участников ООО "Инвест"; Свидетельство о постановке ООО "Инвест" на учет в налоговом органе по месту нахождения от 26.06.2009) следует, что во время рассмотрения настоящего дела судебные извещения были направлены 25.05.2009 по юридическому адресу Общества и его месту нахождения, что опровергает довод ООО "Инвест" о нахождении Общества в период рассмотрения дела в суде первой инстанции по иному адресу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Инвест" апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 обоснованно подлежала возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 21 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95980/08-59-803 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.А. Петрова