Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2010 г. N КА-А40/12561-10 по делу N А40-164349/09-5-1098 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании перестраховочного возмещения, поскольку истец выплатил страховое возмещение при наступлении события, которое по прямому договору не покрывалась страховой защитой, перестраховщик правомерно отказал в выплате перестраховочного возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2010 г. N КА-А40/12561-10 по делу N А40-164349/09-5-1098

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Волкова С.В. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО "СО "Регион Союз" - Ефремов А.А., дов. от 07.06.2010 N 10/132,

от ответчика: ООО "Транснациональная страховая компания" - Быков М.А., дов. от 03.03.2010 N 27/10; Кайперт С.К., дов. от 11.01.2010 N 05/10/1,

от третьего лица: ООО "Страховой (перестраховочный) брокер "НБЦ" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 13.10 2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховое общество "Регион Союз", истца на постановление от 25.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Поповым В.В, Москвиной Л.А. по иску (заявлению) ООО "Страховое общество "Регион Союз" о взыскании перестраховочного возмещения к ООО "Транснациональная страховая компания", третьему лицу - ООО "Страховой (перестраховочный) брокер "НБЦ", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Регион Союз" (далее - ООО "Страховое общество "Регион Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональная страховая компания" (далее - ООО "Транснациональная страховая компания", ответчик) о взыскании 28 469 рублей 22 копеек перестраховочного возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховой (перестраховочный) брокер "НБЦ".

Решением от 18.03.2010 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Суд со ссылкой на ст. 967 ГК РФ пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии у истца права на взыскание с ответчика перестраховочного возмещения в размере 28 469 руб. 99 коп.

Постановлением от 25.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по делу N А40-164349/09-5-1098 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Страховое общество "Регион Союз" отказано.

Законность и обоснованность постановления суда от 25.06.2010 проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "СО "Регион Союз", в которой истец просит судебный акт отменить и принять решение об удовлетворении требований. Заявитель ссылается на договор перестрахования N РЕ/12/016 от 10.12.2007, заключенный между ответчиком и ООО "Страховой (перестраховочный) брокер "НБЦ" на основании поручения истца N ОЛ-07-61 -ДАМ-ООО1/РЕ от 10.12.2007 в обеспечение исполнения истцом обязательств по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам N ОЛ-07-61-ДАМ-0001 (далее - основной договор), заключенному 03.12.2007 между истцом и ОАО "Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону" (далее - страхователь). Заявитель полагает, что договор перестрахования N РЕ/12/016 от 10.12.2007 не попадает под действие Генерального договора N ГДП-06-77-ДМА-0004 от 25.12.2006, положения которого применены только к договорам перестрахования, заключенным непосредственно истцом. Заявитель кассационной жалобы ссылается на ст. 963 ГК РФ и п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", согласно которому условия договоров (правил) имущественного страхования, содержащие основания для отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя являются ничтожными, поскольку противоречат положениям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ, а, следовательно, не подлежат применению. В связи с чем положения п. 4.1.7. основного договора относительно указания "Страховщик не возмещает вред, возникший в результате действий совершенных в нарушение какого-либо законодательного акта" являются ничтожными, как противоречащие названному положению ГК РФ. Заявленное страхователем событие, как полагает заявитель, является страховым случаем, поскольку в соответствии с условиями договора перестрахования (раздел 7, 8), ответчику в перестрахование были переданы страховые риски, предусмотренные основным договором; страховым случаем по договору перестрахования является не факт выплаты страхового возмещения, а наступление страхового случая по основному договору. В связи с выполнением истцом обязательств по основному договору после признания заявленного страхователем события страховым случаем у ответчика в соответствии с договором перестрахования возникли обязательства по уплате истцу перестраховочного возмещения в размере 28 469,22 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда.

ООО "Страховой (перестраховочный) брокер "НБЦ" извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799430364138, в суд своего представителя не направило, с ходатайством не обращалось.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при наличии у суда доказательств извещения стороны о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.12.2006 между ООО "Страховое общество "Регион Союз" и ООО "Транснациональная страховая компания" заключен генеральный договор N ГДП-06-77-ДМА-0004 об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии) (далее - генеральный договор), действующий согласно пунктам 1.4, 1.7 в отношении каждого факультативного договора перестрахования. Условия генерального договора являются неотъемлемой частью договора перестрахования.

По поручению перестрахователя (ООО "Страховое общество "Регион Союз") ООО "Страховой (перестраховочный) брокер "НБЦ" 10.12.2007 заключило договор перестрахования N РЕ/12/016 с ООО "Транснациональная страховая компания", объектом перестрахования по которому являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы истца, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред.

Как следует из договора перестрахования от 10.12.2007 N РЕ/12/016, страховыми документами по нему являются Правила страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от 23.06.2005 ООО "Страховое общество "Регион Союз" и договор страхования ОЛ-07-61-ДАМ-0001 от 03.12.2007. Период страхования и перестрахования установлены сторонами с 08.12.2007 по 07.12.2008.

Между истцом и страхователем 03.12.2007 заключен договор страхования N ОЛ-07-61-ДАМ-0001, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и/или имуществу.

01.07.2008 произошел страховой случай по основному договору от 03.12.2007 N ОЛ-07-61-ДАМ-0001, связанный с проведением электрокабеля работниками ОАО "ПО Водоканал" при выполнении аварийных работ по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 35, в результате которого был причинен ущерб Юго-Западному банку Сбербанка РФ.

ООО "Страховое общество "Регион Союз", признав данный случай страховым, перечислило по платежному поручению N 1929 от 05.11.2009 ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" страховое возмещение в размере 143 491 рубля.

Иск заявлен ООО "Страховое общество "Регион Союз" в связи с неисполнением перестраховщиком ООО "Транснациональная страховая компания" по уплате перестрахованного возмещения и отказом ответчика в удовлетворении претензий истца, направленной 15.10.2009 третьим лицом по поручению истца в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователь (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные главой 48 ГК РФ, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное.

Таким образом, при отсутствии в договоре соглашения об ином, страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования.

Исследовав материалы дела на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страховой выплаты в заявленном размере на основании генерального договора страхования N ГДП-06-77-ДМА0004 от 25.12.2006.

Довод кассационной жалобы о наличии у истца права на страховую выплату в рамках генерального договора страхования проверялся судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на вышеназванные нормы права, условия договора от 25.12.2006 в части случаев отказа в страховых выплатах по событиям, не относящимся к страховой защите.

Так, в соответствии с пунктом 3.4.3 генерального договора, перестраховщик вправе отказать в выплате перестраховочного возмещения, если перестрахователь принял решение и произвел выплату в нарушение условий прямого договора, договора перестрахования, Правил страхования, действующего законодательства Российской Федерации и генерального договора, в том числе произвел выплату компромиссного убытка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2009 по делу N А53-23671/2008 с ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Юго-Западного банка взыскано 163 491 рубль ущерба. Судом по названному делу установлены обстоятельства, связанные с нарушением работниками ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" при проведении ремонтных работ Организационно-правового порядка прокладки подземных коммуникаций и сооружений на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением Мэра Ростова-на-Дону от 07.04.2006 N 333, в том числе с помощью спецтехники (экскаватора), при отсутствии у ремонтной бригады разрешения на разрытие, а также пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Ответчик, руководствуясь пунктом 3.4.3 генерального договора, письмом от 10.11.2009 уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии в связи с тем, что истец выплатил страховое возмещение при наступлении события, которое по прямому договору не покрывалась страховой защитой, а именно: действия страхователя, совершенные в нарушение какого-либо законодательного акта, каковыми являются Организационно-правовой порядок прокладки подземных коммуникаций и сооружений на территории г. Ростова-на-Дону", утвержденный Постановлением Мэра Ростова-на-Дону от 07.04.2006 N 333 и Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Пунктом 4.1, подпунктом 4.1.7 договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам N ОЛ-07-61-ДАМ-0001 (прямой договор) также предусмотрено право страховщика не возмещать вред, возникший в результате противоправных действий или бездействия страхователя, а также лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, направленных на причинение вреда третьим лицам; действий, совершенных в нарушение какого-либо законодательного акта.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено причинение вреда в результате нарушения страхователем действующих нормативных актов. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания признать событие, произошедшее 01.07.2008, страховым случаем.

Ссылка в кассационной жалобе на п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.20003 N 75 и ст. 963 ГК РФ и довод о ничтожности условия договора относительно отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции, поскольку факта грубой неосторожности в действиях страхователя ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-23671/2008 судом не установлено. Суд признал факт повреждения линии связи и размер материального ущерба доказанным, установил причинную связь между понесенными Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Юго-Западного банка убытками в результате неправомерных действий работников ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" и нарушением ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" требований, установленных Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Положениями действующего законодательства перестраховщику предоставляется право оспаривать факт наступления страхового случая по основному договору страхования и размер признанных страховщиком убытков (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75).

Поскольку перестрахователь произвел выплату при наступлении события, которое в соответствии с прямым договором исключалось из страхового покрытия, суд апелляционной инстанции, указав на правомерность отказа перестраховщика в выплате перестраховочного возмещения, обоснованно отказал в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 25 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-164349/09-5-1098 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Страховое общество "Регион Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

Е.А. Петрова