Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2010 г. N КА-А40/12687-10 по делу N А40-136340/09-156-947 Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании неустойки по договору поставки электротехнического оборудования, а также судебных расходов, суд исходил из нарушения обществом срока поставки товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2010 г. N КА-А40/12687-10 по делу N А40-136340/09-156-947

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещён,

от ответчика - Ерова Е.В., дов. от 23.04.10,

рассмотрев 18.10.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АББ Электроинжиниринг", ответчика на решение от 26.05.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Гданской Т.В. по иску (заявлению) ООО "Авионика МАИ" о взыскании неустойки к ООО "АББ Электроинжиниринг", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авионика МАИ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АББ Электроинжиниринг" (далее - ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по договору на поставку электротехнического оборудования от 26.09.2008 г. N 12080357, а именно, обязании ответчика передать истцу оборудование, указанное в приложении N 1: трансформатор тока TG145N - 6 штук; баллон с элегазом (40 кг) - 1 штука; баллон с азотом - 1 штука; устройство для заполнения смесью газов - 1 штука, а также о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 420 руб. за нарушение сроков поставки оборудования, на основании статей 307, 309, 314, 456, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с исполнением ответчиком 16.02.2010 г. обязательства по передаче оборудования в натуре истец заявлением от 19.05.2010 г. отказался в данной части от иска.

Определением от 19.05.2010 г. принят к производству встречный иск ответчика о взыскании с истца 31 514 руб. 26 коп. штрафной неустойки и 48 898 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009 г. до 13.05.2010 г. в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по договору поставки от 26.09.2008 г. N 12080357.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. в части исковых требований по первоначальному иску - об обязании ответчика передать истцу оборудование производство по делу прекращено; с ответчика в пользу истца взысканы 31 420 руб. неустойки, 1 256,80 руб. судебных расходов. Встречное исковое заявление ответчика к истцу оставлено без рассмотрения, так как ответчиком не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный условиями договора сторон.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с него неустойки в размере 31 420 руб. и 1 256 руб. 80 коп. судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что своевременно передал истцу товар, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки не имелось.

Отзыв на жалобу не представлен.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении суда, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "АББ Электроинжиниринг" (поставщик) и ООО "Авионика МАИ" (покупатель) заключен договор поставки от 26.09.2008 г. N 12080357, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю оборудование (товар) в объеме, в срок и по ценам в соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование на условиях договора (п. 1.1 договора сторон).

Оплата товара производится покупателем на условиях поэтапной предоплаты согласно графику платежей (приложение N 2 к договору) путем перечисления денежных средств на счет поставщика (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора сторон).

В соответствии со спецификацией N 1, пунктом 2.5 договора трансформатор тока TG145N - 6 штук; баллон с элегазом (40 кг) - 1 штука; баллон с азотом - 1 штука; устройство для заполнения смесью газов - 1 штука должны быть поставлены ответчиком в течение трех месяцев с даты поступления первого авансового платежа, составляющего 15% от общей суммы поставки.

Первый авансовый платеж в сумме 278 067 руб. перечислен ответчиком истцу 28.10.2008 г.

Таким образом, по условиям договора товар должен быть поставлен не позднее 29 января 2009 года.

За нарушение сроков поставки пунктом 7.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% от стоимости непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости оборудования.

В связи с тем, что оборудование фактически поставлено 16.02.2010, ответчик начислил неустойку в размере 31 420 руб. за период с 30.01.2009 по 08.02.2009.

Принимая во внимание положения статей 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительность неисполнения истцом обязанности по поставке товара, суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленного требования о взыскании неустойки.

Довод ответчика о своевременной передаче истцу товара не соответствует действительности, так как опровергается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 16.02.2010 N 94100056 и условиями договора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 года по делу N А40-136340/09-156-947 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АББ Электроинжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина