Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2010 г. N КГ-А40/12877-10 по делу N А40-17718/09-155-142 Отказывая в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста и приостановлении реализации имущества, суд исходил из того, что истец не доказал факт наложения взыскания на имущество, переданное ему в залог

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2010 г. N КГ-А40/12877-10 по делу N А40-17718/09-155-142

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Череповский В.Э дов. от 02.12.2009 N 01-1/7,

от ответчиков: неявка, извещены,

от третьих лиц: неявка, извещены,

рассмотрев 18 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Сбербанка России (истец) на решение от 20 января 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., на постановление 6 июля 2010 г. N 09АП-4909/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Деевым А.Л., по делу N А40-17718/09-155-142 по иску (заявлению) Сбербанка России к ООО "Бизнес-Гарант", ООО "Рудо-Винос", третьи лица: судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области Терехов А.В., ООО "Респект лига" об освобождении имущества от ареста и приостановлении реализации имущества, установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант", Обществу с ограниченной ответственностью "Рудо-Винос" об освобождении имущества от ареста и приостановлении реализации имущества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области Терехов А.В., Общество с ограниченной ответственностью "Респект лига".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 6 июля 2010 года N 09АП-4909/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

В кассационной жалобе указывается, что суды не применили подлежащую применению статью 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", сделав противоречащий сложившейся судебной практике вывод о том, что залогодержатель не вправе подать иск об освобождении имущества находящегося в залоге от ареста; сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что истец не доказал факт наложения ареста на имущество, переданное в залог истцу; рассмотрел дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Терехова А.В.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчики ООО "Бизнес-Гарант", ООО "Рудо-Винос", третьих лиц - судебного пристава исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области Терехова А.В., ООО "Респект Лига", явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судом установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что КБ "Индустриальный" (ООО) и ООО "Рудо-Винос" заключен кредитный договор N 210/7-кр от 03.08.2007 по которому ООО "Рудо-Винос" был предоставлен кредит в сумме 173.081.000 руб.

В обеспечение обязательства по кредитному договору, между КБ "Индустриальный" (ООО) и ООО "Рудо-Винос" заключен договор залога N 210/7-крз-3 от 03.08.2007 г., по которому залогодатель (ООО "Рудо-Винос") передавал в залог залогодержателю (КБ "Индустриальный" (ООО)) принадлежащие ему на праве собственности основные средства (технологическую линию розлива вина) в соответствии с Приложением N 1 к договору.

КБ "Индустриальный" (ООО) уступил ООО "Бизнес-Гарант" право требования к ООО "Рудо-Винос"по договору цессии N 02/02-02ц от 30.11.2007 г. в том числе по кредитному договору N 210/7-кр от 03.08.2007 г. и договору залога N 210/7-крз-3 от 03.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2008 г. по делу N А40-15451/08-30-22 удовлетворены требования ООО "Бизнес-Гарант" о взыскании задолженности с ООО "Рудо-Винос" в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 210/7-кр от 03.08.2007 г. и возбуждено исполнительное производство N 51/3899/914/10/2008, в рамках которого взыскание было обращено на заложенное имущество должника - ООО "Рудо-Винос".

Истец считает, что имущество, арестованное судебным приставом исполнителем Тереховым А.В. в рамках исполнительного производства N 51/3899/914/10/2008, являлось предметом залога по договору N 155-06 от 20.12.2006 г., заключенному между истцом и ООО "Респект лига".

Согласно пункту 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Однако судами сделан правильный вывод о том, что истец не доказал факт наложения взыскания на имущество, переданное ему в залог.

Судами сделан правильный вывод о том, что довод заявителя о совпадении наименования и местонахождения арестованного судебным приставом-исполнителем имущества с имуществом, переданным в залог истцу, не позволяет установить идентичность арестованного оборудования с оборудованием переданным истцу в залог. Иных доказательств истцом не представлено, а в деле имеются два акта, являющиеся приложениями к двум договорам, (т. 1 л.д.14, 94), в которых идентифицирующие признаки оборудования не совпадают.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данные нормы определяют форму и содержание принимаемого решения, и заявитель не указал, каким образом несоблюдение данных норм привело к принятию неправильного решения.

Заявитель кассационной жалобы не указал также, какой нормой права предусмотрена обязательность явки судебного пристава-исполнителя в судебное заседание.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 июля 2010 года N 09АП-4909/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17718/09-155-142 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов

В.В. Кобылянский