Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2010 г. N КГ-А40/8518-10 по делу N А40-167779/09-51-1194 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов по договору, суд исходил из неисполнения субподрядчиком обязательства по оплате поставленного истцом материала и оказанных им услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2010 г. N КГ-А40/8518-10 по делу N А40-167779/09-51-1194

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Комоловой М.В. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Березкина А.В. (дов. от 01.12.2009 N 393),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Востоксибэлектромонтаж" на решение от 22 апреля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой Т.Д., по иску ЗАО "Газпром инвест Юг" к ОАО "Востоксибэлектромонтаж" о взыскании 7 265 377 руб. 40 коп., установил:

иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Газпром инвест Юг" (ЗАО "Газпром инвест Юг") к Открытому акционерному обществу "Востоксибэлектромонтаж" (ОАО "Востоксибэлектромонтаж") о взыскании 6 579 433 руб. 07 коп. задолженности по договору от 2 апреля 2007 г. N ДСП-27.4-2007 (т. 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2010 г. взыскано с ОАО "Востоксибэлектромонтаж" в пользу ЗАО "Газпром инвест Юг" 7 465 017 руб. 07 коп., в том числе 6 579 433 руб. 07 коп. основного долга, 885 584 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 325 руб. 08 коп. расходов по оплате госпошлины. возвращено ЗАО "Газпром инвест Юг" из дохода федерального бюджета 1 814 руб. 98 коп. госпошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 3974 от 16 апреля 2010 г. (т. 5, л.д. 138-139).

Решение мотивировано тем, что между ЗАО "Газпромстройинжиниринг", в настоящее время ЗАО "Газпром инвест Юг" (Генподрядчик), и ОАО "Востоксибэлектромонтаж" (Субподрядчик) заключен договор N ДСП-27.4-2007 от 2 апреля 2007 г. по строительству объекта "Обустройство Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения на период ОПЭ" (Объект), что данный договор включает в себя элементы различных договоров и, согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, является смешанным договором, так как в нем имеются элементы договора строительного подряда и договора поставки материалов, используемых при строительстве объекта, что ЗАО "Газпром инвест Юг" обязалось оказывать Субподрядчику услуги Генподрядчика, а Субподрядчик обязался оплатить эти услуги, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются, в соответствующих частях, правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Первая инстанция указала, что согласно п. 10.3 договора материалы, изделия и конструкции поставки Заказчика и Генподрядчика реализуются путем их продажи Субподрядчику и передаются по расходной накладной с выставлением счетов-фактур, что в соответствии с п. 2.3 Договора ЗАО "Газпром инвест Юг" в период времени декабрь 2007 г. - август 2009 г. поставило ОАО "Востоксибэлектромонтаж" материалы согласно товарным накладным на сумму 4 808 120 руб. 39 коп., что одновременно с этим согласно п. 10.4 договора ЗАО "Газпром инвест Юг" были оказаны услуги Генподрядчика на сумму 1 771 312 руб. 68 коп., это подтверждается актами, подписанными обеими сторонами, и выставленными счетами-фактурами, что в соответствии с п. 10.3, п. 10.4 договора погашение задолженности за реализованные материалы и оказанные услуги производится не позднее 90 дней с момента выставления счетов-фактур, путем зачета встречных требований или перечисления денежных средств, однако денежные средства за поставленные материалы и оказанные услуги Генподрядчика на общую сумму в размере 6 579 433 руб. 07 коп. Субподрядчиком перечислены не были.

Первая инстанция признала, что обстоятельства, при которых осуществлялась поставка материалов и доказательства, представленные истцом, свидетельствуют, что доводы ответчика о неполучении материалов являются необоснованными; что доводы, представленные ответчиком, об отсутствии полномочий у представителя ОАО "Востоксибэлектромонтаж" Макарова А.А. не могут быть приняты во внимание в силу п. 1 ст. 182, ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и, кроме того, действия указанных лиц были одобрены руководством ОАО "Востоксибэлектромонтаж", это подтверждается произведенными сторонами взаиморасчетами, подписанием актов сверки и принятие к учету данных материалов, в том числе по актам формы КС-2; что довод ответчика о том, что факт оказания услуг Генподрядчика не доказан, также опровергается представленными в дело заявками ответчика истцу, актами сдачи приемки, подписанными представителями сторон без замечаний.

Первая инстанция признала также, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 22 апреля 2010 г. отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 2 и 3 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом п. 3 ч. 2 ст. 39 и ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на принятие решения в части взыскания задолженности за материалы в размере 4 808 120 руб. 39 коп. и процентов в размере 590 020 руб. с нарушением правил подсудности (т. 6, л.д. 3-6).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое решение, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 22 апреля 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и которым дана судом оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика против иска, совпадающие с доводами кассационной жалобы, были первой инстанцией проверены и обосновано ею отклонены.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, о строительном подряде.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2010 г. по делу N А40-167779/09-51-1194 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселов

Судьи

М.В. Комолова

Л.А. Мойсеева