Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2010 г. N КГ-А40/10273-10 по делу N А40-98152/09-14-497 Отказывая во взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что пожар, имевший место в арендуемом истцом офисе, возникший по вине истца, не является страховым случаем и, следовательно, на него не распространяется страховое покрытие, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2010 г. N КГ-А40/10273-10 по делу N А40-98152/09-14-497

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Тихонова В.К. и Чучунова Н.С.

при участии в заседании: от истца (заявителя) ООО "КАНДИ С.Н.Г." - Рязанов СВ., доверенность, от 09.04.2010

от ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Шмелев И.Н., доверенность от 07.07.2010 N 2010/924

от третьего лица не участвует

рассмотрев 04.10.2010 г. - 07.10.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАНДИ С.Н.Г.", истца на постановление от 24.06.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Тетюком В.И. по иску ООО "КАНДИ С.Н.Г." о взыскании страхового возмещения к ООО "Группа Ренессанс Страхование", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАНДИ С.Н.Г." (далее - ООО "КАНДИ С.Н.Г.", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 2 550 489,88 руб., в связи с наступлением страхового случая.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходили из того, что причинение вреда имуществу третьего лица, в том числе находящегося у истца по договору аренды, является основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда, подлежащего возмещению в форме убытков или исправления поврежденной вещи.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из отсутствия страхового случая, предусмотренного условиями заключенного сторонами договора страхования.

В кассационной жалобе ООО "КАНДИ С.Н.Г." просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "КАНДИ С.Н.Г." в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда отменить. Представитель ООО "КАНДИ С.Н.Г." возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным постановлении суда и представленном в соответствии со ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 04.10.2010 г, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.10.2010 до 9 час.40 мин.

После окончания перерыва судебное заседание 07.10.2010 г. было продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.02.2009 произошел пожар в офисном помещении истца, общей площадью 335,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Сеченовский переулок, д. 6, стр. 3., арендуемого у ЗАО "Научно-технический Инжиниринг" на основании договора от 18.12.2007 N 2-1207. В результате пожара было повреждено имущество и помещение, расположенное втором этаже, занимаемое ООО "КАНДИ С.Н.Г." по договору аренды, а также общее имущество офисного центра, а именно: лестничная площадка (место общего пользования), и офис, расположенный на третьем этаже.

Факт наступления страхового случая (пожара) подтверждается Постановлением N 2 об отказе в возбуждении уголовного дела, актом о пожаре от 18.02.2009 и не оспаривается сторонами.

ООО "КАНДИ С.Н.Г." за счет собственных средств и в рамках досудебного урегулирования спора осуществило ремонт поврежденного имущества, стоимость которого составила 2 988 218,51 руб. Истец, полагая событие - пожар, имеющим признаки страхового случая, наступившим, обратился с заявлением к ответчику о выплате ему страхового возмещения, которое было удовлетворено в части выплаты 437 728 руб. 63 коп., в выплате 2 550 489, 88 руб. отказано со ссылкой на условия полиса страхования которым возмещению подлежит сумма ущерба, причиненного помещениям, не находящимся в аренде у ООО "КАНДИ С.Н.Г.".

Считая отказ ответчика в части выплаты страхового возмещения в размере 2 550 489, 88 руб., ООО "КАНДИ С.Н.Г." обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании спорных сумм.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что произошедший пожар страховщик обоснованно не признал страховым случаем в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с нормами ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в разделе "Условия страхования" Полис страхования гражданской ответственности N 001 PIL 62582/2008 закреплено: "Настоящий полис выдан на основании заявления на страхование (Приложение N 1 к настоящему Полису) и "Правил страхования гражданской ответственности физических и юридических лиц" ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 116-Г от 07.12.2007 (Приложение N 2 к настоящему Полису)".

Положения п.п. 3.4., 3.4.11. Правил страхования, содержащее изъятие из страхового покрытия, являются обязательными для ООО "КАНДИ С.Н.Г.", так как данная организация является одновременно и Страхователем, и Лицом, ответственность которого застрахована.

В соответствии с п.п. 3.4., 3.4.11. Правил страхования не является страховым случаем, если иное не установлено договором страхования, причинение вреда имуществу Лица, ответственность которого застрахована, в том числе находящемуся в аренде, лизинге, на хранении, в доверительном управлении, прокате или залоге у Лица, ответственность которого застрахована.

Согласно п. 1.2. Правил страхования по договору страхования гражданской ответственности, заключенному на основе Правил страхования, может быть застрахована ответственность лица иного, чем Страхователь. Лицо, ответственность которого застрахована, должно быть указано в договоре страхования. При этом все положения Правил страхования, касающиеся Страхователя, в равной степени касаются и иного лица, ответственность которого застрахована.

В случае если в договоре страхования не указано лицо, ответственность которого застрахована, считается, что по договору страхования застрахована ответственность непосредственно Страхователя.

Суд установил, что по договору страхования гражданской ответственности N 001 PIL 62582/2008 страхователем и лицом, ответственность которого застрахована, в одном лице является ООО "КАНДИ С.Н.Г.". Полисом не установлено иного. В связи с этим при заключении договора страхования на условиях, содержащихся в Правилах страхования, эти условия становятся неотъемлемой частью договора страхования и обязательными для Страхователя (и, соответственно, Лица, ответственность которого застрахована) (п. 1.3. Правил страхования) в полном объеме, в том числе положения п. 3.4.11. Правил страхования, об изъятии из страхового покрытия.

Дав оценку имеющимся в материалах дела договору страхования, полису N 001 PIL 62582/20018, действовавшим Правилам страхования, установив, что объектом страхования по страховому полису является внедоговорная (деликтная) ответственность, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному и законному выводу о том, что пожар, имевший место 18.02.2009 в непосредственно арендуемом истцом офисе, возникший по вине истца, не является страховым случаем, и, следовательно, на него не распространяется страховое покрытие, в связи с чем у ответчика отсутствует обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора (договорная ответственность) допускается в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что страхование ответственности арендатора, возникшей в связи с наличием правоотношений с арендодателем, оформленных договором аренды, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает. Договор страхования гражданской ответственности арендатора перед арендодателем, возникающей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора аренды, не имеет никаких законных основании и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и неверное, в отличие от суда, толкование положений закона не свидетельствует о допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление от 24 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98152/09-14-497 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КАНДИ С.Н.Г." - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова

Н.С. Чучунова