Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2010 г. N КГ-А40/10432-10 по делу N А40-146830/09-83-932 В удовлетворении требования о расторжении государственного контракта отказано в связи с отсутствием доказательств наличия существенных нарушений ответчиком своих обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2010 г. N КГ-А40/10432-10 по делу N А40-146830/09-83-932

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Соповой Н.Г. (дов. от 27.08.2010 N 1228а)

от ответчика - Кравченко Н.В. (дов. от 20.01.2010 N 1-3/41), Романенковой Т.В. (дов. от 11.01.2010 N 1-3/2)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России на решение от 4 марта 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Маненковым А.Н., и на постановление от 27 мая 2010 г. N 09АП-10484/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., по иску Минобороны России к ФГУП "Концерн "Системпром" о расторжении государственного контракта и взыскании 183 500 руб. 92 коп. установил:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Концерн "Системпром" (ФГУП "Концерн "Системпром") о расторжении государственного контракта N 218/6/5 от 11 марта 2008 г., о взыскании с 158 207 руб. 78 коп. излишне перечисленных денежных средств, 14 500 руб. 15 коп. договорной неустойки, 10 972 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 11 марта 2008 г. между Минобороны России и ФГУП "Концерн "Системпром" был заключен государственный контракт N 218/6/5 на выполнение работ по авторскому надзору за техническими изделиями 88Э6, 37Э6, являющийся по правовой природе договором подряда на выполнение технологических работ для государственных нужд, что в счет оплаты работ по указанному контракту ответчику перечислено 3 000 000 руб., что факт выполнения ответчиком работ подтверждается актами авторского надзора, составленными с участием представителей заказчика.

Первая инстанция указала, что сумма, отыскиваемая истцом, в размере 158 207 руб. 78 коп., взята из акта Финансовой инспекции Минобороны России, установившей, что работы, согласованные "Протоколом согласования трудоемкости выполненных работ" выполнены не в полном объеме (трудоемкость работ завышена), по ряду технических изделий работы не проводились, что проверка выполнения работ по госконтракту N 218/6/5 проводилась в январе-марте 2009 г.

Первая инстанция также указала, что в последующие периоды работы по контракту по просьбе заказчика выполнены и приняты заказчиком, что следует из акта о выполнении работ по обновлению антивирусных средств защиты информации и анализу причин проникновения вирусов в программное обеспечение, акта авторского надзора от 14 октября 2009 г., письма войсковой части 43431 от 25 января 2010 г. N 58; что обстоятельства, содержащиеся в указанных доказательствах, истцом не опровергнуты; что работы, выполненные ответчиком, дополнительно не оплачивались.

При этом первая инстанция отметила, что ходатайств о проведении экспертизы объема работ и их стоимости не заявлено, что истец не доказал, что на момент рассмотрения спора выполнено работ на сумму меньше 3 000 000 руб., перечисленных 23 декабря 2008 г.

Далее первая инстанция указала, что п. 10.1 контракта предусмотрена неустойка за нарушение сроков, установленных ведомостью выполнения работ, что подписанная в марте 2008 г. ведомость выполнения работ содержит указание на то, что работы должны быть выполнены в 4-м квартале, однако год, включающий четвертый квартал, не указан, в связи с чем нельзя по ведомости установить конечный срок выполнения работ, а при определении конечного срока работ следует руководствоваться п. 4.2. контракта, из которого следует, что работы должны быть выполнены в срок до 25 ноября 2008 г. Ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установленных п. 4.2. контракта, пунктом 10.1. контракта не установлена.

Учитывая данные обстоятельства, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как о взыскании денежных средств, так и о расторжении контракта, в связи с отсутствием доказательств наличия существенных нарушений ответчиком своих обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на то, что ответчиком не представлен табель отработанного времени, подписанный командиром воинской части. По мнению заявителя, затраты ответчика на выполнение работ по гарантийному письму от 25 февраля 2009 г. N 1-3/154 на изделии 96Я6 составили 301,23 руб. х 128 чел/час = 38 557,44 руб. вместо 70 839,31 руб., а затраты на выполнение работ по гарантийному письму от 27 февраля 2009 г. N 1-3/165 на изделии 37Э6 составили 301,23 руб. х 168 чел/час = 50 606,64 руб. вместо 87 368,47 руб. В связи с чем истец полагает, что ответчик не представил доказательств выполнения им работ на изделиях 96Я6 и 37Э6 на общую сумму 69 043,70 руб. Истец также считает, что в ведомости выполнения работ не указан год их выполнения, так как срок исполнения обязательств указан в п. 4.2 контракта, а именно 25 ноября 2008 г. и соответственно в ведомости выполнения работ надлежит считать 4 кварта 2008 г.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 4 марта 2010 г. и постановления от 27 мая 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде для государственных нужд.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. по делу N А40-146830/09-83-932 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин

Л.А. Мойсеева