Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/11065-10 по делу N А40-27276/10-97-238 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности и процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, суд исходил из неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, снизив при этом размер неустойки, поскольку в данном случае последствия нарушения обязательств по кредитному соглашению в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/11065-10 по делу N А40-27276/10-97-238

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Волкова С.В. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АК Сбербанк РФ (ОАО) Никифорова Е.С., доверенность от 19.07.2010 N 130

от ответчика ФГУП ОКБ "Гранат" - представитель не явился, извещен

от третьего лица - не участвует

рассмотрев 14.10.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу АК Сбербанк России (ОАО), истца на решение от 08.06.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Китовой А.Г. по иску (заявлению) Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки к ФГУП "Особое конструкторское бюро высокоэнергетических лазеров "Гранат" имени В.К. Орлова", установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Сбербанк России ОАО, далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Особое конструкторское бюро высокоэнергетических лазеров "Гранат" им. В.К. Орлова" (далее - ответчик, ФГУП ОКБ "Гранат" им. В.К. Орлова") о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 7 июля 2008 года N 1745 в размере 3 266 967 долларов 58 центов США, а также государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307-310, 807-811, 819 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком условии кредитного договора N 1745 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 7 июля 2008 г. в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2010 года по делу N А40-27276/10-97-238 исковые требования Сбербанка России ОАО удовлетворены в части взыскания 3 115 281 долларов 33 цента США и 200 000 рублей госпошлины.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе АК Сбербанк РФ (ОАО) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 108 368 долларов 85 центов США и принять в указанной части решение об удовлетворении требований истца.

Заявитель указывает на неправильное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку суд необоснованно снизил заявленную ко взысканию неустойку за просрочку оплаты основного долга, посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Определением суда кассационной инстанции от 23.09.2010 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14.10.2010 в связи с заявленным АК Сбербанк РФ (ОАО) ходатайством об отложении судебного разбирательства с целью примирения сторон и готовности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Определение суда оглашено в судебном заседании 23.09.2010 в присутствии представителей истца и ответчика.

Кроме того, информация об отложении судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет (публичное объявление). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В судебное заседание, назначенное на 14.10.2010 г., представитель ответчика не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью его участия в настоящем судебном заседании не заявлено.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель АК Сбербанк РФ (ОАО) поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав объяснения представителя АК Сбербанк РФ (ОАО), обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права при вынесении решения суда, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АК Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка России ОАО (Кредитор) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Особое конструкторское бюро высокоэнергетических лазеров "Гранат" имени В.К. Орлова" (Заемщик) заключен договор N 1745 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 7 июля 2008 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27 февраля 2009 г., с лимитом 2.850.000 долларов США (п. 1.1 договора) на срок по 31 марта 2010 г. (п. 1.1. Кредитного договора N 1745 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27 февраля 2009 г.) с уплатой процентов по переменной процентной ставке, размер которой зависит от объёма выручки по Договору комиссии, поступившей на транзитный (ые) и/или расчётный (ые) сче т(а) Заемщика в Краснопресненском отделении N 1569 Сбербанка России ОАО, максимальное значение которой составляет 12 (двенадцать) процентов годовых (п. 2.7. Кредитного договора N 1745), для финансирования затрат по исполнению Договора комиссии N Р/315634141506-510962 от 30.11.2005 г., редакции Дополнения N 315634141506-811588 от 4 мая 2008 г. и Дополнения N 315634141506-812243 от 4 мая 2008 г., заключённого между Заёмщиком и Федеральным государственным унитарным предприятием "Рособоронэкспорт".

Суд установил, что истец выполнил обязательства по Кредитному договору N 1745 в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 2 850 ООО руб. на расчётный счет Ответчика, что подтверждается выписками операций по текущему валютному счёту Ответчика N 40502840538020100001 за периоды с 14 января 2008 г. по 23 декабря 2008 г., с 2 февраля 2009 г. по 28 мая 2009 г.. выписками операций по расчётному счёту Ответчика N 40502810238020100001 за периоды с 14 января 2008 г. по 23 декабря 2008 г., с 2 февраля 2009 г. по 28 мая 2009 г., выпиской из ссудного счёта Ответчика N 44607840038170001998 за период с 16 августа 2008 г. по 31 декабря 2008 г., выписками из ссудного счёта Заёмщика N 44606840738170001998 за периоды с 16 августа 2008 г. по 31 декабря 2008 г., с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г., а также платежными поручениями: N 14 от 9 июля 2008 г.. N 15 от 14 июля 2008 г., N16 от 23 июля 2008 г., N 17 от 4 августа 2008 г., N 18 от 8 августа 2008 г., N 19 от 18 августа 2008 г., N 20 от 21 августа 2008 г., N 21 от 1 сентября 2008 г., N 22 от 8 сентября 2008 г., N 23 от 12 сентября 2008 г., N 24 от 23 сентября 2008 г, N 25 от 8 октября 2008 г., N 26 от 10 октября 2008 г., N 27 от 22 октября 2008 г., N 28 от 29 октября 2008 г., N 29 от 10 ноября 2008 г., N 30 от 13 ноября 2008 г., N 31 от 21 ноября 2008 г., N 32 от 8 декабря 2008 г., N 33 от 17 декабря 2008 г., N 34 от 23 декабря 2008 г., N 01 от 2 февраля 2009 г., N 02 от 10 февраля 2009 г., N 03 от 3 марта 2009 г., N 04 от 12 марта 2009 г., N 05 от 2 апреля 2009 г., N 06 от 13 апреля 2009 г., N 08 от 27 мая 2009 г.

Обстоятельства не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств явились основанием для обращения АК Сбербанк РФ (ОАО) в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по кредитному соглашению, а также процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами договорных отношений по кредитованию, доказанности факта выдачи ответчику обусловленных кредитным соглашением средств, нарушения заемщиком установленных соглашением и дополнением к нему от 27.02.2009 N 1 сроков погашения основной задолженности, а также сроков уплаты процентов за пользование кредитом и невозврата полученных денежных сумм, а также неуплаты процентов за пользование кредитом после получения законного требования кредитора о досрочном возврате кредита.

Установив факт просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного в рамках кредитного договора и дополнения к нему, а также уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований АК Сбербанк РФ (ОАО) в части взыскания спорных сумм неустойки и процентов.

Суд установил, что ответчиком не погашена задолженность перед Истцом по Кредитному договору N 1745, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы по основному долгу 2.850.000 долларов США, и процентов за пользование кредитом в сумме 108.281,33 долларов США по состоянию на 11.05.2010 г. (включительно).

При этом, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, начисленной за просрочку возврата основного долга до 150.000 долларов США, а неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом до 7.000 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 4 названного Информационного письма ВАС при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае последствия нарушения обязательств по кредитному соглашению в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, что правомерно учтено при решении вопроса об уменьшении повышенных процентов (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд учел, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением задолженности по кредитному договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание ее обеспечивавающую исполнение обязательства функцию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неправильном применении положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам ст. 71 АПК РФ, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы на существо спора не влияют, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не могут служить основанием для изменения либо отмены судебных актов.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 июня 2010 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27276/10-97-238 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

Н.С. Чучунова