Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/11101-10 по делу N А40-20369/10-133-150 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности и процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, суд исходил из неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, снизив при этом размер неустойки, поскольку в данном случае последствия нарушения обязательств по кредитному соглашению в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/11101-10 по делу N А40-20369/10-133-150

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Волкова С.В. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АК Сбербанк РФ (ОАО) Никифорова Е.С., доверенность от 19.07.2010 N 130

от ответчика ФГУП ОКБ "Гранат" - представитель не явился, извещен

от третьего лица - не участвует

рассмотрев 14.10.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу АК Сбербанк России (ОАО), истца на решение от 09.06.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску (заявлению) Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки к ФГУП "Особое конструкторское бюро высокоэнергетических лазеров "Гранат" имени В.К. Орлова", установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Сбербанк России ОАО, далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Особое конструкторское бюро высокоэнергетических лазеров "Гранат" им. В.К. Орлова" (далее - ответчик, ФГУП ОКБ "Гранат" им. В.К. Орлова") о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 3 апреля 2007 года N 1303 в размере 935 604 долларов США 32 цента, из которых 806 250 долларов США 67 центов - просроченный основной долг, 18 289 долларов США 72 цента - просроченные проценты, 108 368 долларов США 85 центов - неустойка за просроченный основной долг, 2 695 долларов США 67 центов - неустойка за просроченные проценты.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307-310, 807-811, 819 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком условии кредитного договора N 1303 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 3 апреля 2007 г. в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2010 года исковые требования Сбербанка России ОАО удовлетворены в части взыскания 806 250 долларов США 67 центов - основной задолженности, 18 289 долларов США 72 цента просроченных процентов, 54000 долларов США неустойки за просроченный основной долг и 2 695 долларов США 67 центов неустойки за просроченные проценты.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе АК Сбербанк РФ (ОАО) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и принять в указанной части решение об удовлетворении требований истца. Заявитель указывает на неправильное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку суд необоснованно снизил заявленную ко взысканию неустойку за просрочку оплаты основного долга, посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Определением суда кассационной инстанции от 23.09.2010 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14.10.2010 в связи с заявленным АК Сбербанк РФ (ОАО) ходатайством об отложении судебного разбирательства с целью примирения сторон и готовности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Определение суда оглашено в судебном заседании 23.09.2010 в присутствии представителей истца и ответчика.

Кроме того, информация об отложении судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет (публичное объявление). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В судебное заседание, назначенное на 14.10.2010 г., представитель ответчика не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью его участия в настоящем судебном заседании не заявлено.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель АК Сбербанк РФ (ОАО) поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав объяснения представителя АК Сбербанк РФ (ОАО), обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права при вынесении решения суда, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель АК Сбербанк РФ (ОАО) поддержал доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка России ОАО (далее также - Кредитор) предоставил Федеральному государственному унитарному предприятию "Особое конструкторское бюро высокоэнергетических лазеров "Гранат" имени В.К. Орлова" (далее также - Заемщик) кредит для финансирования затрат по исполнению договора комиссии от 30 ноября 2005 г. N Р/315634141506-510962 в редакции Дополнений от 4 мая 2008 г N 315634141506-811588 и N 315634141506-812243, заключенного между Заемщиком и Федеральным государственным унитарным предприятием "Рособоронэкспорт" (далее - Договор комиссии). Кредит предоставлен на основании заключенного между истцом и ответчиком Договора N 1303 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 3 апреля 2007 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 7 июля 2008 г. N 2 от 27 февраля 2009 г. о предоставлении Заемщику кредита в размере 5 190 000 (пять миллионов сто девяносто тысяч) долларов США на срок по 30 сентября 2009 г. (п. 1.1. Кредитного договора N 1303) с уплатой процентов по переменной процентной ставке, размер которой зависит от объема выручки по Договору комиссии, поступившей на транзитный и/или расчетный счета Заемщика в Краснопресненском отделении N 1569 Сбербанка России ОАО, максимальное значение которой составляет 13 (Тринадцать) процентов годовых (п. 1.2. Кредитного договора N 1303).

Исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечено в силу Договора залога прав (требования) N 892/1 от 16 декабря 2005 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 14 августа 2006 г. N 2 от 3 апреля 2007 г.. N 3 от 7 июля 2008 г., N 4 от 27 февраля 2009 г., заключенного между Кредитором и Заемщиком (далее - Договор залога N 892/1), залогом имущественных прав (требования) по Договору комиссии, заключенному в рамках контракта N Р/315634141506*T157-05Ru11Y079LJ от 21 июля 2005 г., с учетом всех дополнений и приложений, заключенного между ФГУП "Рособоронэкспорт" и Китайской северной индустриальной корпорацией "НОРИНКО" (China north industries corporation "NORINCO"), КНР на сумму 12 976 000 (двенадцать миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч) долларов США (далее - Заложенное право), залоговой стоимостью 4 200 400 (четыре миллиона двести тысяч четыреста) долларов США в соответствии с курсом доллара США. установленным Банком России.

Суд установил выполнение истцом своих обязательств по Кредитному договору N 1303 в полном объеме путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет ответчика, что подтверждается выписками операций по текущему валютному счету Ответчика N 40502840538020100001 за периоды с 4 апреля 2007 г. по 24 декабря 2007 г. с 14 января 2008 г. по 23 декабря 2008 г. выписками операций по расчетному счету Ответчика N 40502810238020100001 за периоды с 4 апреля 2007 г. по 24 декабря 2007 г. с 14 января 2008 г. по 23 декабря 2008 г., а также платежными поручениями: N 17 от 4 апреля 2007 г., N 18 от 5 апреля 2007 г.. N 19 от 10 апреля 2007 г.. N 20 от 13 апреля 2007 г., N 21 от 18 апреля 2007 г.. N 22 от 24 апреля 2007 г., N 23 от 25 апреля 2007 г., N 24 от 7 мая 2007 г., N 25 от 11 мая 2007 г., N 26 от 15 мая 2007 г.. N 27 от 18 мая 2007 г., N 28 от 23 мая 2007 г., N 29 от 30 мая 2007 г., N 30 от 8 июня 2007 г., N 31 от 14 июня 2007 г., N 32 от 19 июня 2007 г., N 33 от 21 июня 2007 г., N 34 от 26 июня 2007 г., N 35 от 5 июля 2007 г., N 36 от 9 июля 2007 г., N 37 от 12 июля 2007 г.. N38 от 18 июля 2007 г., N 39 от 23 июля 2007 г. N 40 от 1 августа 2007 г.. N 41 от 2 августа 2007 г.. N 42 от 9 августа 2007 г., N 43 от 23 августа 2007 г., N 44 от 4 сентября 2007 г., N 45 от 10 сентября 2007 г., N 46 от 13 сентября 2007 г., N 47 от 17 сентября 2007 г., N 48 от 20 сентября 2007 г., N 49 от 24 сентября 2007 г., N 50 от 9 октября 2007 г.. N 51 от 11 октября 2007 г., N 52 от 19 октября 2007 г., N 53 от 24 октября 2007 г, N 54 от 9 ноября 2007 г., N 55 от 19 ноября 2007 г., N 56 от 22 ноября 2007 г.. N 57 от 27 ноября 2007 г.. N 58 от 29 ноября 2007 г.. N 59 от 6 декабря 2007 г., N 60 от 11 декабря 2007 г., N 61 от 17 декабря 2007 г., N 62 от 20 декабря 2007 г., N 63 от 24 декабря 2007 г., N 1 от 14 января 2008 г.. N 2 от 21 января 2008 г.. N 3 от 24 января 2008 г.. N 4 от 4 февраля 2008 г., N 5 от 11 февраля 2008 г., N 6 от 21 февраля 2008 г., N 7 от 27 февраля 2008 г., N 8 от 29 февраля 2008 г.. N 9 от 4 марта 2008 г., N 10 от 7 марта 2008 г., N 11 от 24 марта 2008 г.. N 12 от 8 мая 2008 г., N 13 от 15 мая 2008 г.

Однако Заемщиком обязательства по Кредитному договору N 1303 надлежащим образом не исполнены.

Обстоятельства не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств явились основанием для обращения АК Сбербанк РФ (ОАО) в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по кредитному соглашению, а также процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами договорных отношений по кредитованию, доказанности факта выдачи ответчику обусловленных кредитным соглашением средств, нарушения заемщиком установленных Кредитным договором и дополнениями к нему сроков погашения основной задолженности, а также сроков уплаты процентов за пользование кредитом и невозврата полученных денежных сумм, а также неуплаты процентов за пользование кредитом после получения законного требования кредитора о досрочном возврате кредита.

Установив факт просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного в рамках Кредитного договора и дополнений к нему, а также уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований АК Сбербанк РФ (ОАО) в части взыскания 806 250 долларов США 67 центов - основной задолженности, 18 289 долларов США 72 цента просроченных процентов, 54000 долларов США неустойки за просроченный основной долг и 2 695 долларов США 67 центов неустойки за просроченные проценты.

При этом суд обоснованно руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Кредитного договора и дополнений к нему (п.п. 1.1., 2.5., 2.7. Кредитного договора N 1303, п. 7 Дополнительного соглашения N 1 от 7 июля 2008 г. к Кредитному договору N 1303), которыми установлен срок окончательного погашения кредита и уплаты процентов.

С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, начисленной за просрочку возврата основного долга до 54.000 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 4 названного Информационного письма ВАС при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае последствия нарушения обязательств по кредитному соглашению в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, что правомерно учтено при решении вопроса об уменьшении повышенных процентов (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд учел, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением задолженности по кредитному договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной истцом неустойки за просроченные проценты в размере 2 695 долларов США 67 центов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неправильном применении положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам ст. 71 АПК РФ, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы на существо спора не влияют, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не могут служить основанием для изменения либо отмены судебных актов.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 июня 2010 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20369/10-133-150 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

Н.С. Чучунова