Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2010 г. N КГ-А40/11137-10 по делу N А40-22387/10-69-201 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку горячей воды, суд исходил из количества потреблённой ответчиком тепловой энергии в соответствии с представленным им отчетом, а также отсутствия нарушений в работе приборов учёта горячей воды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2010 г. N КГ-А40/11137-10 по делу N А40-22387/10-69-201

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Комоловой М.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Толмачевой Ж.А. (дов. от 10.02.2010 рег. N 6-1030)

от ответчика - Носковой И.Ю. (дов. от 24.06.2010), Бондаренко Е.Н. (дов. от 06.04.2010)

рассмотрев  в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭК" на решение от 19 апреля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Шумилиной Н.В. и на постановление от 29 июня 2010 г. N 09АП-13452/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Баниным И.Н. по иску ОАО "МОЭК" к ФГУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова Росздрава" о взыскании 114497 руб. 63 коп. установил:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная Энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Федеральному государственному учреждению "Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (ФГУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова Росздрава") о взыскании 114497 руб. 63 коп. задолженности за тепловую энергию (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2010 г. взыскано с Федерального государственного учреждения "Национальный медико-хирургический Центр им. Н. И. Пирогова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 166 руб. 60 коп. основной задолженности, 6 руб. 46 коп, расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано (л.д. 76-77).

Решение мотивировано тем, что 1 апреля 2008 г. между сторонами был заключён государственный контракт поставки горячей воды, N 01.000530ГВК (далее контракт), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется подавать абоненту горячую воду в количестве и по адресам, указанным в приложении 1 и 2, а абонент обязуется оплачивать её, что п. 2.3.1 контракта установлено, что абонент обязан оплачивать стоимость горячей воды в порядке и сроки, установленные настоящим договором, что согласно п. 2.3.4 контракта абонент обязан ежемесячно на 24-00 часа последнего числа расчётного месяца производить снятие показаний на приборах учёта и представлять их поставщику не позднее второго календарного месяца, следующего за отчётным, на бумажных и магнитных носителях, по форме приложения 4, что в соответствии с п.3.1 контракта количество поставленной горячей воды определяется абонентом в соответствии с данными учёта фактической стоимости (потребления) горячей воды по показаниям средств измерений, учёт количества поставленной поставщиком и потреблённой абонентом горячей воды осуществляется опломбированными поставщиком приборами учёта (приложение N 5), установленными на водопроводных вводах (подающем и циркуляционном).

Первая инстанция установила, что согласно п. 3.3 контракта в случае не предоставления абонентом отчёта (приложение 4) о количестве поставленной (потреблённой) горячей воды в срок, установленный в п. 2.3.4 или при нарушении работы прибора учёта (или его отсутствие) количество поставленной горячей воды определяется как разность между количеством горячей воды, определённым по прибору учёта, установленному в ЦТП, и количеством поставленной абоненту горячей воды по работающим приборам учёта, которая распределяется между абонентами (без приборов учёта) в процентном соотношении в соответствии с их нагрузками, однако, в данном случае п. 3.3 договора применению не подлежит, поскольку 31 июля 2009 г. ответчик дал истцу отчёт (справку) о количестве потреблённой за июль 2009 г. тепловой энергии, что подтверждается подписью должностного лица и штампом организации истца, что нарушений приборов учёта горячей воды у ответчика; выявлено не было, это подтверждается актами проверки узла учёта тепловой энергии, проведенной представителями истца от 27 мая 2008 г., 18 сентября 2008 г., 10 сентября 2009 г., 15 марта 2010 г.

С учетом изложенного первая инстанция признала обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в размере 166 руб. 60 коп. с учетом НДС.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 09АП-13452/2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2010 г. по делу N А40-22387/10-69-201 оставлено без изменения (л.д. 102-103).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (л.д. 107-109).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представители ответчика просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 19 апреля 2010 г. и постановления от 29 июня 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, в основном правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения

Выводы суда доводами кассационной жалобе не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. по делу N А40-22387/10-69-201 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

М.В. Комолова

А.А. Малюшин