Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2010 г. N КГ-А41/11450-10 по делу N А41-20088/09 При новом рассмотрении дела об исполнении ответчиками обязанности по передаче в собственность помещений в жилом доме суду необходимо проверить расчет, обоснованность и доказанность размера требований истца, дать надлежащую правовую оценку правам и обязанностям ответчика, полученным по соглашению об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному контракту, выяснить действительную судьбу имущества, на которое претендует истец, а также установить, кто и на каких основаниях владеет помещениями в настоящее время

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2010 г. N КГ-А41/11450-10 по делу N А41-20088/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Керефовой Б.Б., дов. от 01.06.2009 г.,

от ответчика: Хурцидзе Ю.Г., дов. от 22.01.2010 г., Полякова Л.В., дов. от 22.01.2010 г.,

от третьего лица: Выгорко А.М., дов. от 01.10.2010 г.

рассмотрев 11 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "ГК ГлавПромСтрой" на решение от 11 февраля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Матеенковым А.В., на постановление от 1 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевич С.К., по иску ОАО "ГК ГлавПромСтрой" к ЗАО "ПИК-Регион" и КТ "Социальная Инициатива и Компания" об исполнении обязанности по передаче в собственность имущества, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации Мытищинского района Московской области, УФРС по Московской области, ООО "Совинтех-Холдинг", ООО "СтройСити", ООО СК "СПЕЦРЕГИОНСТРОЙ, Гусейнов Р.В., Щербаков О.И., Пигарев С.Н., Морозов В.Н., Воропаев В.Н., Муноз М.Н., Вагабов М.В., Данилов М.В., Тихонова Н.А., Вородимова Н.А., Журавлева М.М., Гичук Е.В., Липис И.И., установил:

ООО "Группа компаний "Главное промышленное строительство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Коммандитному товариществу "Социальная Инициатива и Компания" и ЗАО "Первая ипотечная компания-Регион" о выделении в натуре 1 114, 04 кв. м. жилой площади в жилых домах, расположенных по адресу: г. Мытищи, Московской области по ул. Благовещенская, 22, ул. Юбилейная, 44; о выделении в натуре 497, 5 кв.м. коммерческой площади (30 машиномест) в жилых домах, расположенных по адресу: г. Мытищи Московской области по ул. Юбилейная, 39, 1 этаж (строительный адрес); о возложении на Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области обязанностей по регистрации права собственности на помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Мытищи Московской области, ул. Благовещенская, 22; в жилом доме, расположенном по адресу: г. Мытищи Московской области, ул. Юбилейная, корпус N 44; на выделенные в натуре 114, 04 кв.м. жилой площади в жилых домах, расположенных по адресу: г. Мытищи Московской области по ул. Благовещенская, 22, ул. Юбилейная, а также 44, 497, 5 кв.м. коммерческой площади (30 машиномест) в жилом доме, расположенном по адресу: г. Мытищи Московской области по ул. Юбилейная, 39, 1 этаж (строительный адрес).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Совинтех-Холдинг", ООО "СтройСити", ООО "СПЕЦРЕГИОНСТРОЙ", Гусейнов Р.В.оглы, Щербаков О.И., Пигарев С.Н., Морозов В.Н., Воропаев В.А., Муноз М.Н., Вагабов М.В., Данилов М.В., Тихонова Н.А., Вородимова Н.А., Журавлева М.М., Гичук Е.В., Липис И.И.

Решением от 11 февраля 2010 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 1 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик ЗАО "ПИК-Регион" требования кассационной жалобы не признал, возражения изложил в отзыве.

ООО "Совинтех-Холдинг" и ООО "СтроСити" так же представили отзывы.

Ответчик Коммандитное товарищество "Социальная Инициатива и Компания" и третьи лица в суд не явились.

В целях надлежащего уведомления всех, участвующих в деле лиц, в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.10.2010 г. по 11.10.2010 г.

После перерыва в суд предоставлены сведения о надлежащем уведомлении всех, участвующих в деле лиц, о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца требования кассационной жалобы поддержал. Представители ответчика и третьих лиц настаивают на возражениях, изложенных в отзывах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

По условиям инвестиционного контракта N 54-Д, заключенного с Администрацией Мытищинского района Коммандитное товарищество "Социальная Инициатива и Компания" являлось инвестором-застройщиком жилых домов в г. Мытищи Московской области, ул. Юбилейная, микр. 14.

1 февраля 2002 года КТ "Социальная Инициатива и Компания" (заказчик) и истец (генподрядчик) заключили договор строительного подряда N 95, предметом которого является выполнение работ по строительству комплекса 17-этажных жилых домов общей площадью 36 930 кв.м. и надземно- подземного гаража-стоянки на 150 машино-мест по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Юбилейная, микр. 14.

31 октября 2002 года истец (инвестор-генподрядчик) и Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и Компания" (инвестор-застройщик) заключили договор N 2018 о долевом участии в строительстве жилых домов и реконструкции в г. Мытищи Московской области, ул. Юбилейная, микр. 14.

По условиям указанного договора истец обязался участвовать в финансировании строительства жилых домов по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, микр. 14, путем выполнения строительно-монтажных работ, оплатой денежных средств, передачей материалов и другими способами, согласованными с инвестором-застройщиком в размере и сроках, устанавливаемых в договоре подряда N 95 от 01.02.02 г., по итогам которого инвестору-генподрядчику выделяется жилая площадь, нежилые помещения и машиноместа пропорционально размеру внесенных средств.

15 сентября 2005 года истец и КТ "Социальная Инициатива и Компания" заключили Договор N Доп/с 6-95, предметом которого является урегулирование всех спорных вопросов, возникших в связи с расторжением Договора строительного подряда N 95 от 01.02.02 г.

По условиям договора N Доп/с 6-95 стороны подтвердили, что в счет имеющейся у КТ "Социальная Инициатива и Компания" задолженности перед истцом в размере 41 981 623 руб. 22 коп. истец приобрел право на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, микр. 14, корпус 38, 40, в размере 2 979, 6 кв.м., в том числе, жилая площадь - 2 481, 6 кв.м., коммерческая площадь - 497, 5 кв.м.

14 апреля 2006 года Администрация Мытищинского района (администрация), Коммандитное товарищество "Социальная Инициатива и Компания" (товарищество) и ЗАО "ПИК-Регион" (общество) заключили Соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному контракту N 54-Д от 17.04.01 г., в соответствии с пунктом 1.1. которого к ЗАО "ПИК-Регион" перешли в полном объеме права и обязанности по названному инвестиционному контракту, принадлежащие КТ "Социальная инициатива и Компания".

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец указал, что выполнил принятые на себя обязательства по инвестированию строительства жилых домов и реконструкции в г. Мытищи, ул. Юбилейная, микр.14, в связи с чем, приобрел право на получение в собственность площадей, которые за вычетом переданных гражданам квартир, составляют 2 121, 565 кв.м.

По мнению истца, к ЗАО "ПИК-Регион" как к правопреемнику инвестора-застройщика по контракту N 54-Д перешла обязанность КТ "Социальная Инициатива и Компания" передать в собственность истца квартиры, его долю на основании договора N 95 и договора N Доп/с 6-95.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не доказано право требовать передачи в собственность спорных квартир.

Судами установлено, что 14 апреля 2006 года Администрация Мытищинского района (администрация), Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и Компания" (товарищество) и ЗАО "ПИК-Регион" (общество) заключили Соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному контракту N 54-Д от 17.04.01 г.

Таким образом, ЗАО "ПИК-Регион" стало стороной инвестиционного контракта N 54-Д от 17.04.01 г., в рамках которого приняло на себя обязанности по возведению стартового панельного жилого дома по адресу ул. Юбилейная, микр. 14, общей площадью не менее 30000 кв.м., для волнового переселения жильцов, проживающих в домах в районе по ул. Крестьянская, путем сноса ветхих зданий и строительства жилых домов, и реконструкции 13-го микрорайона по ул. Крестьянская, путем сноса ветхих зданий и строительства жилых домов общей площадью не менее 32 000 кв.м.

Факт окончания строительства и ввода в эксплуатацию монолитно-кирпичного 3- секционного 17-этажного 201- квартирного жилого дома по ул. Юбилейная, корпус N38, подтверждается разрешением N 50501102-00064 от 28 декабря 2007 года, выданным Администрацией на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт окончания строительства и ввода в эксплуатацию в жилом микрорайоне N 14 монолитно-кирпичного 5 секционного 14-17 - этажного жилого дома по ул. Юбилейная, корпус N 40, подтверждается Разрешением N 50501102-000090 от 28.12.07 г.

20 мая 2008 года начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации Мытищинского района утвержден Акт присвоения адреса объекту недвижимости N 000 004 422, согласно которому объекту недвижимости, имеющему строительный адрес: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, корпус N 40, присвоен адрес: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 44.

11 января 2008 года Администрацией Мытищинского района и ЗАО "ПИК-Регион" подписано дополнительное соглашение к инвестиционному контракту N 54-Д от 17.04.01 г., согласно которому в связи с необходимостью обеспечения квартирами граждан, которые заключали соответствующие договоры, направленные на приобретение имущественных прав на квартиры в домах-новостройках в районе ул. 3-я Крестьянская, а также граждан, пострадавших от действий Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" в части двойных продаж в объектах по ул. Юбилейная, д. 38, 40, стороны пришли к соглашению изменить имущественные права сторон, установленные п. 4.1. инвестиционного контракта N 54-Д от 17.04.01 г., установив, что по итогам реализации инвестиционного контракта инвестор - ЗАО "ПИК-Регион" получает 100% общей площади квартир в жилых домах по ул. Юбилейная.

Таким образом, ЗАО "ПИК-Регион" является единственным инвестором по контракту N 54-Д в отношении квартир в жилых домах, расположенных по адресу: г. Мытищи Московской области по ул. Благовещенская, д. 22 и по ул. Юбилейная, д. 44.

Судами установлено, что пунктом 3.2.3. Соглашения об уступке права по Инвестиционному контракту N 54-Д ЗАО "ПИК-Регион" обязалось заключить трехсторонние соглашения о переводе долга товарищества перед соинвесторами на общество. Однако каких-либо трехсторонних соглашений с истцом не заключалось.

Поскольку Коммандитное товарищество "Социальная Инициатива и Компания", ЗАО "ПИК- Регион" и ОАО ГК "Главное промышленное строительство" соглашения о переходе к ЗАО "ПИК-Регион" прав и обязанностей инвестора по договору N 2018 от 31.10.02 г. не подписывали, а условия соглашения от 14.04.06 г. не предусматривают переход к ЗАО "ПИК-Регион" обязанности по предоставлению в собственность ОАО ГК "ГлавПромСтрой" конкретных квартир, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств в отношении истца.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Так из смысла Договора N Доп/с 6-95 следует, что в счет имеющейся у КТ "СИиК" задолженности перед истцом в размере 41 981 623 руб. 22 коп., истец приобрел право на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, микр. 14, корпус 38, 40, в размере 2 979, 6 кв.м., в том числе, жилая площадь - 2 481, 6 кв.м., коммерческая площадь - 497, 5 кв.м. При этом суды, без какого-либо правового обоснования, пришли к выводу о том, что договор N Доп/с 6-95 не имеет отношения к договору инвестирования строительства N 2018.

Судами не дана правовая оценка Соглашению об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному контракту N 54-Д, не определен круг прав и обязанностей, принятых на себя ответчиком ЗАО "ПИК-Регион" по данному соглашению. Не дана оценка доводам истца о том, что условием уступки прав по Контракту было возникновение обязанностей по заключению соглашений о переводе долга.

Вывод о том, что к ЗАО "ПИК-Регион" как к новому инвестору не перешли обязанности прежнего инвестора КТ "Социальная Инициатива и Компания" по договорам, заключенным во исполнение Инвестиционного контракта, предметом которых являются строительные работы, поставка материалов, оказание услуг не обоснован ссылками на соответствующие нормы права.

Судами не выяснен действительный объем выполненных истцом работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды не выяснили судьбу имущества, являющегося предметом спора. В материалах дела отсутствуют сведения о том кто и на каких основаниях владеет помещениями в настоящее время.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам, что в силу п. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить доказательства и выводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, проверить расчет, обоснованность и доказанность размера требований истца, дать надлежащую правовую оценку правам и обязанностям ответчика, полученным по Соглашению об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному контракту N 54-Д, выяснить действительную судьбу имущества, на которое претендует истец и, исходя из установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь требованиями статей 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 февраля 2010 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 1 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20088/09 отменить, дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов

Л.А  Мойсеева