Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/11456-10 по делу N А40-8754/10-100-82 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора займа суду необходимо предложить заявителю уточнить свои исковые требования, определить правовой статус лиц, участвующих в деле, а также проверить на предмет подведомственности спора, является ли оспариваемый договор в полном объеме недействительным или только в части, касающейся поручительства ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/11456-10 по делу N А40-8754/10-100-82

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Петровой Е.А. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Иванченко С.М. - Макаров К.В., доверенность от 26.01.2010

от ответчиков- ЗАО "Партнер"- Дымченко Р.Г., доверенность от 15.01.2010, адвокат, удостоверение N 4071

Зельман А.С. - не явился, извещен

Королев Д.Л. - не явился, извещен,

рассмотрев 30 сентября 2010 в судебном заседании кассационную жалобу Иванченко С.М., истца на постановление от 30.06.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Мартыновой Е.Е., Пирожковым Д.В., Гариповым В.С.. по иску (заявлению) Иванченко Сергей Михайлович о признании сделки недействительной к ЗАО "Партнер", Зальцману Александру Семеновичу, Королеву Дмитрию Леонидовичу установил:

Иванченко Сергей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Партнер", Зальцману Александру Семеновичу, Королеву Дмитрию Леонидовичу (далее - ответчики) о признании недействительным договора займа от 15.08.2008.

Иск заявлен на основании ст. ст. 81, 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивирован заключением в нарушение требований ФЗ "Об акционерных обществах" договора займа от 15.08.2008 заинтересованным лицом - Зальцманом А.С., который являлся как членом Совета директоров ЗАО "Партнер", так и акционером названного общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 года исковые требования Иванченко Сергея Михайловича удовлетворены.

Постановлением от 30 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований Иванченко С.М. отказано.

Не согласившись с постановлением суда, Иванченко С.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на смешанность договора займа, поскольку в нем содержатся элементы как договора займа, так и договора поручительства. Вывод апелляционной инстанции о том, что недействительность поручительства не влечен недействительности всего договора в целом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права. Из фактических обстоятельствах дела не усматривается, что сделка займа не была бы заключена без обеспечения, предоставленного ЗАО "Партнер".

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель Иванченко С.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Партнер" в судебном заседании возражал против правовой позицию Королева Д.Л.

Зельцман А.С. и Королев Д.Л. в суд не явились, извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что не является в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела при данной явке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит принятые по настоящему делу судебные подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не

Как следует из материалов дела, иск заявлен Иванченко Сергей Михайлович, который являлся владельцем 42 акций ЗАО "Партнер".

На момент совершения 15.08.2008 между Королевым Дмитрием Леонидовичем и Зальцманым Александром Семеновичем сделки - договора займа под гарантию ЗАО "Партнер", г-н Зальцман А.С. был членом совета директоров ЗАО "Партнер".

В соответствии с названным договором займа займодавец предоставлял заем в сумме, эквивалентной 5.727 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи средств заемщику, а заемщик обязан был возвратить займодавцу заем в порядке и сроки, обусловленные в настоящем договоре.

В силу п. 5.2 упомянутого договора гарантом выполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем выступило ЗАО "Партнер", совладельцем которого является заемщик (20% голосующих акций).

Суд первой инстанции установил со ссылкой на ч. 1 ст. 81, ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", пп. 15 п. 8.2 Устава ЗАО "Партнер", что Зальцман А.С. является заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что решение об одобрении совершения обществом спорной сделки (в части поручительства ЗАО "Партнер") советом директоров ЗАО "Партнер" не принималось, не может являться основанием для признании недействительным договора займа от 15.08.2008, поскольку несоблюдение процедуры одобрения сделки советом директоров ЗАО "Партнер" влечет недействительность сделки в части поручительства, а не в целом договора займа. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований истца со ссылкой на отсутствие доказательств одобрения совершения обществом спорной сделки советом директоров ЗАО "Партнер" при иске о признании недействительным договора займа от 15.08.2008 по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Между тем, предметом иска, заявленного Иванченко С.М. по настоящему делу, является требование о признании недействительным договора займа, заключенного 15.08.2008 между Королевым Дмитрием Леонидовичем и Зальцманом Александром Семеновичем.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами; граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальный предприниматель); в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из характера правоотношений и субъектного состава арбитражный суд рассматривает экономические споры и иные дела, возникшие из гражданских правоотношений.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение указанных требований Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении настоящего дела суд не установил правовой статус лиц, участвующих в деле, и не проверил на предмет подведомственности спора, является ли оспариваемый договор в полном объеме недействительным или только в части, касающейся поручительства ЗАО "Партнер".

Данное обстоятельство не проверялось ни судом первой, ни апелляционной инстанцией.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит определить правовой статус лиц, участвующих в деле, с целью оценки спорного договора на предмет его недействительности в полном объеме либо только в части, касающейся поручительства ЗАО "Партнер" в рамках подведомственности настоящего спора. При необходимости с учетом полномочий суда предложить стороне уточнить свои исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8754/10-100-82 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Е.А. Петрова

Э.Г. Хомяков