Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2010 г. N КГ-А40/11720-10 по делу N А40-126531/09-81-921 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо выяснить, по чьей вине не были произведены подрядчиком работы в срок, установленный календарным планом, а также дать оценку акту сдачи-приемки работ и определить действительную стоимость выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2010 г. N КГ-А40/11720-10 по делу N А40-126531/09-81-921

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Мойсеевой Л.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Свиридова Е.И. по доверенности от 03.09.2009

от ответчика: Иванова И.В. по доверенности от 23.11.2009 N 70

рассмотрев  18.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Водстрой" на решение от 21.05.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Демьяновой О.И. на постановление от 09.08.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б. по иску ООО "НИ и ПИ экологии города" к ОАО "Водстрой" по первоначальному иску: о взыскании долга и неустойки по встречному иску: о взыскании неустойки, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" (далее - ООО "НИ и ПИ экологии города") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Водстрой" о взыскании 808 233 руб. 44 коп., из которых 688 544 руб. 16 коп. долг и 74 689 руб. 28 коп. неустойка по договору от 22.03.2006 N 279-50/2-06.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314, 702, 720, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

До принятия решения по существу спора истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика долг в размере 1 147 574 руб. 78 коп., неустойку в размере 326 530 руб. 47 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Данные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Водстрой" подало встречный иск о взыскании с ООО "НИ и ПИ экологии города" неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 223 531 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010, первоначальный иск удовлетворен частично.

С ОАО "Водстрой" в пользу ООО "НИ и ПИ экологии города" взыскано 1 247 574 руб. 78 коп., в том числе долг в сумме 1 147 574 руб. 78 коп. и неустойка в сумме 100 000 руб., в также 14 132 руб. 33 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ОАО "Водстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 25 235 руб. 31 коп.

При этом суд руководствовался статьями 307-310, 314, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд исходил из того, что работы подрядчиком по первому этапу выполнены, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что истец не доказал факт просрочки выполнения работ по вине истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Водстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.05.2010 и постановление от 09.08.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Водстрой" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "НИ и ПИ экологии города" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ОАО "Водстрой" (заказчик) и ООО "НИ и ПИ экологии города" (подрядчик) был заключен договор подряда от 22.03.2006 N 279-50/2-06, согласно которому подрядчик обязуется по утвержденному заказчиком заданию (Приложение N 1) разработать предпроектную документацию: "Градостроительное обоснование реабилитации и развития пойменной территории р. Ичка между МКАД, Ярославской ж.д. и ул. Стартовой" и передать ее заказчику, а последний обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Исковые требования по первоначальному иску заявлены о взыскании долга и неустойки по первому этапу работ по указанному договору.

Согласно пункту 7.5 спорного договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента получения предпроектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки работ, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки.

В обоснование исковых требований о взыскании долга за выполненные работы по первому этапу подрядчик представил в материалы дела Акт сдачи-приемки работ, подписанный заказчиком 21.04.2009 (т. 1, л.д.97). На основании данного Акта судом был взыскан с заказчика долг за выполненные работы по первому этапу в размере 1 147 574 руб. 78 коп.

Между тем, из вышеупомянутого Акта сдачи-приемки работ следует, что с учетом перечисленного заказчиком авансового платежа, заказчику следует оплатить подрядчику 688 544 руб. 16 коп.

При этом суд в обжалуемых судебных актах указал на то, что 688 544 руб. 16 коп. составляет 80% выполненных работ, а 1 147 574 руб. 78 коп. составляет 100% выполненных подрядчиком работ.

Однако при арифметическом подсчете если 688 544 руб. 16 коп. составляет 80% выполненных работ, то 100% работ будет составлять 860 680 руб. 20 коп., а не 1 147 574 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций по первоначальному иску не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем.

Согласно пункту 5.2 спорного договора до начала работ заказчик обязан предоставить подрядчику исходные данные (Приложение N 1). Суд установил, что исходные данные, достаточные для начала выполнения работ были переданы заказчиком 19.05.2008.

Как следует из календарного плана выполнения и оплаты работ (Приложение N 3 к дополнительному соглашению N 2), продолжительность первого этапа работ составляет 35 дней при условии выполнения пунктов 3.1.1, 5.1 и 5.2 договора.

Из материалов дела следует, что заказчиком были приняты работы от подрядчика по первому этапу - 21.04.2009. Однако суд не исследовал вопрос, по чьей вине не были произведены подрядчиком работы в срок (35 дней), установленный календарным планом с 19.06.2008, а указал на то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте просрочки выполнения работ по вине подрядчика, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, суд не исследовал по встречному иску обстоятельства в полном объеме.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу, а потому обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства. После проверки данных обстоятельств принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А40-126531/09-81-921 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.А. Мойсеева

М.В. Комолова