Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2010 г. N КГ-А41/11858-10 по делу N А41-34464/09 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на земельный участок суду необходимо определить, соответствует ли размер истребуемого в собственность земельного участка функциональному назначению и использованию находящейся на нем автостанции, а также дать оценку записи из ЕГРП, согласно которой спорный участок принадлежит на таком же праве РФ со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2010 г. N КГ-А41/11858-10 по делу N А41-34464/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Краснощеков Р.А., доверенность N ИС-12448 от 22.09.2010 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев "18" октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение от 9 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Колкановым И.П., и на постановление от 21 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В., по иску Министерства имущественных отношений Московской области к ТУ Росимущества в Московской области о признании права собственности на земельный участок, установил:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области с иском о признании права собственности Московской области на земельный участок площадью 5221 кв.м. с кадастровым номером 50:60:001 01 06:0029, расположенный по адресу: Московская область, гор. Пущино, с юга к ул. Балковская напротив территории городского рынка.

В качестве третьих лиц по делу были привлечены: Государственное унитарное предприятие Московской области "Мострансавто", Администрация городского округа Пущино Московской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2009 года иск удовлетворен: за Московской областью было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:60:001 01 06:0029, площадью 5221 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, гор. Пущино, с юга к ул. Балковская напротив территории городского рынка (т. 1, л.д. 84-85).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 81-88).

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об отказе в заявленных требованиях, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 11, 12, 124, 125, 195-199, 209 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, ст. 3.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Московской области считал необходимым оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В суд кассационной инстанции представители остальных участвующих в деле лиц, включая заявителя жалобы, не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу предъявленных им требований, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Главы города Пущино Московской области N 205-П от 6 мая 2004 года ГУП МО "Мострансавто" был предоставлен под строительство автостанции в аренду сроком на 10-ть лет - до 15.04.2014 года - участок площадью 5221 кв.м. по ранее названному адресу, что подтверждается договором аренды N 59/04 от 6 мая 2004 года (т. 1, л.д. 10-18). На данном участке была построена автостанция названного выше предприятия общей площадью 517,30 кв.м., которая находится на правах собственности у Московской области, о чем свидетельствует регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2005 года (т. 1, л.д. 19). Поскольку из ответа регистрирующего органа от 12 марта 2009 года истцу стало известно о том, что право собственности на спорный участок было, по его мнению, необоснованно закреплено за Российской Федерацией, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемых актах сослался на положения, содержащиеся в ст.ст. 17, 18 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3.1 ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 12, 294, 295 ГК РФ, и указал о том, что поскольку недвижимое имущество, находящееся у ГУП МО "Мострансавто" на праве хозяйственного ведения, принадлежит на праве собственности Московской области, то земельный участок, расположенный под ним в силу п. 2 ст. 3.1 ФЗ от 25.10.2001 года, должен также принадлежать на праве собственности Московской области.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, включая мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что государственная регистрация является единственным доказательством осуществления зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом были не в полном объеме соблюдены указанные нормы права. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, утверждая в своем решении о том, что поскольку на спорном участке земли расположена автостанция, принадлежащая истцу на праве собственности, то и земельный участок должен принадлежать истцу на том же праве, вместе с тем не обратил внимания и не дал никакой правовой оценки тому факту, а почему такое право следования судьбы строения за судьбой земельного участка должно распространяться на полностью весь земельный участок площадью 5221 кв.м., хотя здание автостанции намного меньше - всего 517,30 кв.м. (т. 1, л.д. 19). Помимо этого, свидетельства о государственной регистрации права серии 50АЗ N 133475 от 21.06 2005 года усматривается, что основанием для регистрации права собственности Московской области на спорную автостанцию явилось распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области за N 342 от 17.03.2005 года. Однако суд в решении и постановлении не дал этому факту никакой оценки, в деле это распоряжение отсутствует, хотя, учитывая характер возникшего спора, это необходимо было сделать.

Кроме того, в деле имеется кадастровый план земельного участка (т. 1, л.д. 15), из которого совершенно нельзя определить ни площадь спорного участка, ни находящиеся на нем строения, если таковые на нем имеются, а поэтому невозможно из него определить тот факт, а соответствует ли размер истребуемого в собственность земельного участка функциональному назначению и использованию находящейся на нем автостанции. И, наконец, суд, признавая в решении и постановлении право собственности истца на спорный земельный участок, в то же время не дал никакого ответа на вопрос о том, а что же делать в данном случае с записью из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой данный участок принадлежит на таком же праве Российской Федерации со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, хотя зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество могло быть в силу ст. 3 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, поскольку указанные выше вопросы в решении и постановлении не получили надлежащего исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проведения должной проверки и надлежащей юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 года по делу N А41-34464/09 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Кузнецов