Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2010 г. N КГ-А40/11955-10 по делу N А40-10457/10-96-91 При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения по договору страхования груза суду необходимо проверить доводы ответчика о наличии обстоятельств, исключающих ответственность страховой компании при перевозке спорной партии груза, а также дать оценку страховым документам в их совокупности и взаимосвязи

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2010 г. N КГ-А40/11955-10 по делу N А40-10457/10-96-91

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Бусаровой Л.В. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "РАЗГУЛЯЙ-КРУПА" - Ануфриева Ю.А., доверенность от 07.10.2009 N 24/605-Дов. (06.10.2010); Щукин Д.В., доверенность от 22.09.2009 N 36/605-Дов.(13.10.2010)

от ответчика ОАО СК "РОСНО" - Зайцева А.Л., доверенность от 16.12.2009 N 642, Карташова Е.В., доверенность от 16.12.2009 N 643

от третьего лица не участвует

рассмотрев 06.10.2010-13.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Страховая компания "РОСНО", ответчика на решение от 29.04.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Сторублевым В.В. на постановление от 12.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б. по иску (заявлению) ООО "РАЗГУЛЯЙ-КРУПА" о взыскании страхового возмещения и процентов к ОАО "Страховая компания "РОСНО" и встречному иску о взыскании ошибочно выплаченной суммы страхового возмещения, установил:

ООО "РАЗГУЛЯЙ-КРУПА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ОАО СК "РОСНО" (далее - ответчик) о взыскании 478 939 руб. 16 коп., страхового возмещения по договору страхования груза (страховой полис N Т1-2076107/16/32-16-0l) от 11.04.2008 г. и 58 231 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ОАО СК "РОСНО" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "РАЗГУЛЯЙ-КРУПА" 300 642 руб. 09 коп. ошибочно выплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2010 г. первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 12.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО СК "РОСНО" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, встречный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении первоначального иска отказать по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, связанных с условиями страхования груза в рамках контракта от 29.02.2008 N 9994.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 06.10.2010 г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.10.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 13.10.2010 г. было продолжено

Представители ОАО СК "РОСНО" в судебное заседание явились, поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ООО "РАЗГУЛЯЙ-КРУПА" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли между ООО "РАЗГУЛЯЙ-КРУПА" и ОАО "СК "РОСНО" на основании генерального полиса N Т1-2076107/32-16-01 от 01.06.2007 в рамках заключенного 11.04.2008 между сторонами договора страхования конкретного груза - риса, поврежденного продуктами нефтепереработки при его перевозке в одном из контейнеров.

Данный факт был установлен 25.05.2008 г., в последующем рис был утилизирован, что подтверждается актом уничтожения от 28.10.2008 г.; истцу причинен ущерб в размере 779 581 руб. 25 коп.

Страховщику 18.08.2008 направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 884 016 руб. 91 коп., которое частично на сумму 300 642 руб. 08 коп. удовлетворено путем перечисления денежных средств ответчиком на счет истца.

При этом за сумму страхового возмещения ответчик принял стоимость поврежденного груза, что привело к выплате истцу лишь части страхового возмещения.

Считая отказ в выплате остальной части страхового возмещения незаконным, ООО "РАЗГУЛЯЙ-КРУПА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая решение по спору, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по первоначальному иску в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п.п. 2.1 Правил страхования грузов, страховым случаем является совершившиеся события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения страхователю.

Данное правило так же определенно в ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в РФ".

В рамках настоящего дела спорный договор страхования заключен на условиях "с ответственностью за все риски".

Пунктом 2 Особых условий договора стороны определили случаи, при которых исключается ответственность страховщика за недостачу, гибель и повреждение груза - это целостность нарушенной упаковки.

Согласно п. 4 Генерального полиса страхования грузов N Т1-2076107/32-16-01 на страхование был принят "Рис длиннозерный шлифованный 5% дробления, в мешках".

В контракте N 9994, заключенном между ООО "РАЗГУЛЯЙ-КРУПА" и General Produce, стороны предусмотрели требования, предъявляемые к упаковке поставляемого риса: новые однослойные, чистые, прочные, стандартные, одинаковые полипропиленовые мешки вместимостью 50 кг нетто каждый. Мешки должны быть чистыми, прочными, не зараженными паразитами и подходить для перевозки морским транспортом. Двойной шов в верхней и нижней части. Ярлыки с маркировкой пришиваются к верхней части мешка.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Принимая решение по настоящему спору, суд пришел к выводу том, что в данном случае страховщик несет ответственность за поврежденный груз. Суд исходил из факта повреждения груза при разгерметизации контейнера, в котором перевозились мешки с рисом, и не представления доказательств того, что ответчик освобождается от исполнения обязательств в связи с порчей груза.

ОАО Страховая компания "РОСНО" полагает, что при целостности упаковки, ответственность страховой компании не наступает при наступлении страхового случая.

Понятие "упаковка груза" определено в договоре страхования, а так же в Контракте N9994, заключенном между ООО "РАЗГУЛЯЙ-КРУПА" и General Produce от 29.02.2008 г., Грузовой Таможенной Декларацией/Транзитной декларацией 515099Г8, п. 1.1 и 1.2 Заявления о страховании грузов, являющейся неотъемлемой частью договора страхования. Названные документы подлежали оценке суда, однако оценка им должным образом не дана, что привело к принятию судом неправильного решения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При рассмотрении спора суд принял во внимание условия, содержащиеся в Генеральном полисе и дополнительному соглашению к нему от 10.10.2007 N 2 относительно редакции п. 4.1 Генерального полиса.

Однако суд не учел, что стороны согласовывали условия страхования применительно к каждой партии груза. По настоящему делу груз, подлежащий перевозке в рамках Контракта от 29.02.2008 N 9994, застрахован по страховому полису N Т1-2076107/16/32-16-01 от 11.04.2008. Ответчик в судебных инстанциях приводил довод о том, что применительно к спорной перевозке груза стороны согласовали следующие условия: упаковка груза - заводская; способ отправки - контейнер. Данное условие, так же отражено в п.1.1 и 1.2 Заявления о страховании грузов, являющееся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Кодекса).

В нарушение вышеназванных норм процессуального права ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ, суд при оценке договора страхования в части, исключающей ответственность страховой компании, доводы последнего должным образом не проверил и оценки страховым документам в их совокупности и взаимосвязи, как того требует ст. 71 АПК РФ, не дал.

В материалах дела имеется заключение эксперта N 100-01-00475 Инспекционного бюро "Сюрвей-Эксперт" от 03.09.2008 г., согласно которому крупа рисовая упакована в одинарные полипропиленовые мешки, по горловине прошитые машинным швом, уложенные в контейнере плотным штабелем. Мешки полипропиленовые с дефектной крупой рисовой в количестве 460 шт., массой 59,8 кг. Чистые, без видимых внешних дефектов.

Однако суд в нарушение ст. 71 АПК РФ не обосновал, почему представленное в суд апелляционной инстанции другое заключение специалиста от 16.04.2008, положено в основу трактования определения "упаковка"; а заключение от 03.08.2008 N 100-01-00475 исключено из доказательственной базы.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для установления обстоятельств, связанных с условиями страхования конкретной партии груза.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, проверить доводы ответчика о наличии обстоятельств, исключающих ответственность страховой компании при перевозке спорной партии груза, правильно определить по делу юридически значимые обстоятельства, дать оценку имеющимся в материалам дела доказательствам, с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 апреля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10457/10-96-91 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.А. Петрова