Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2010 г. N КГ-А40/12049-10 по делу N А40-69448/10-48-595 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности за счет казны РФ, суд исходил из отсутствия у ликвидируемого учреждения денежных средств, достаточных для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем сумма долга правомерно взыскана с РФ в лице уполномоченного органа, являющегося собственником имущества учреждения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2010 г. N КГ-А40/12049-10 по делу N А40-69448/10-48-595

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: Свечникова Т.В.- доверенность от 01.09.2010 года N 373/ЮД

от второго ответчика: Белосохова Е.А.- доверенность от 08.07.2010 года N ВБ-П34-4732

рассмотрев 7 октября 2010 года в судебном заседании  кассационную жалобу Федерального агентства связи на решение от 19 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску ФГУП "Почта России" к ГУ УФПС Республики Дагестан третье лицо Российская Федерация в лице Федерального агентства связи, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению Управление федеральной почтовой связи Республики Дагестан, Федеральному агентству связи о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков за счет казны Российской Федерации 18.561 руб. 87 коп., составляющих задолженность по договору N 107/ПР от 01.02.2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

В арбитражном суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное агентство связи обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "взыскать в пользу ФГУП "Почта России" сумму задолженности с ГУ УФПС Республики Дагестан и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 1.401.531 руб. 19 коп.

Возвратить ФГУП "Почта России" уплаченную госпошлину в размере 27.015 руб. из федерального бюджета".

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что предъявление требования о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности возможно только к Российской Федерации. Федеральное агентство связи (Россвязь), являясь бюджетным учреждением, финансируется собственником имущества - Российской Федерацией, отвечает только по своим обязательствам и не отвечает по обязательствам Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федерального агентства связи поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "Почта России" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель ФГУ УФПС Республики Дагестан в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. В поступившем от него ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.

Неявка первого ответчика - ФГУ УФПС Республики Дагестан в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 февраля 2005 года ФГУП "Почта России" (агент) и ФГУ УФПС Республики Дагестан (принципал) заключили договор N 107/ПР.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, однако в нарушение обязательств по договору ответчик (ФГУ УФПС Республики Дагестан), перечисление денежных средств в размере 1.401.531 руб. 19 коп. не произвел.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 г. N 1362-р принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, в том числе ФГУ УФПС Республики Дагестан.

Суд установил, что истцом направлено в адрес ликвидационной комиссии ФГУ УФПС Республики Дагестан требование от 31.10.2005 года о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору N 107/ПР от 01.02.2005 г. в размере 1.401.531 руб. 19 коп. и об удовлетворении требований кредитора. Письмом от 30.03.2009 г. председатель ликвидационной комиссии первого ответчика уведомил истца об отсутствии возможности удовлетворить заявленные требования кредитора по причине отсутствия денежных средств для погашения кредиторской задолженности.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по этим обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Суд обоснованно установил, что полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за ФГУ УФПС Республики Дагестан, осуществляет Федеральное агентство связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 (в редакции от 19.04.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия у ликвидируемого учреждения денежных средств, достаточных для удовлетворения требований ФГУП "Почта России", суд правомерно взыскал сумму долга с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны.

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания суммы долга с Российской Федерации за счет казны, основан на ошибочном толковании закона.

Из п. 5.14 Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 320, следует, что агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам, предъявленным к Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Федеральное агентство связи, являясь органом государственной исполнительной власти, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за ФГУ УФПС Республики Дагестан на праве оперативного управления.

На основании изложенного, суд кассационной инстанция пришёл к выводу о том, что решение принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 года по делу N А40-69448/10-48-595 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства связи - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова

Н.С. Чучунова