Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2010 г. N КГ-А40/12150-10 по делу N А40-176088/09-40-1285 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлено, что последствием неперечисления ответчиком инвестиционного взноса в полном объеме в соответствии с условиями договора соинвестирования является лишь изменение объема прав соинвестора на долю в объекте

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2010 г. N КГ-А40/12150-10 по делу N А40-176088/09-40-1285

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Комоловой М.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Данильченко В.А. (дов. от 30.08.2010)

от ответчика - Жениной М.А. (дов. от 05.04.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Газпромбанк-Управление активами" на постановление от 6 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Чепик О.Б., Титовой И.А., по иску ЗАО "Газпромбанк-Управление активами" к ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Газпромбанк-Управление активами" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Газпромбанк - Инвестиции в недвижимость" под управлением Закрытого акционерного общества "Газпромбанк Управление активами" (ЗАО "Газпромбанк-Управление активами") к Закрытому акционерному обществу ОСК "Объединенная Строительная Компания" (ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 494 385,44 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательства по уплате инвестиционного взноса согласно договору от 19 июля 2007 г. N 9. Истец сослался на то, что по состоянию на 30 июня 2009 г. на счет истца из 99 947 760 руб. поступили денежные средства в размере 12 207 360 руб., а 24 сентября 2009 г. ответчиком было перечислено на счет истца 762 960 руб., следовательно, сумма задолженности составила 86 977 440 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2010 г. иск удовлетворен частично. Взыскано с ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" в пользу ЗАО "Газпромбанк - Управление активами" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 408 093 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по перечислению инвестиционного взноса по договору соинвестирования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 09АП-14034/2010-ГК решение первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано. Взыскано с ЗАО "Газпромбанк - Управление активами" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление мотивировано тем, что 19 июля 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор соинвестирования N 9, согласно которому ответчик обязался перечислить истцу сумму инвестиционного взноса в размере 99 947 760 руб. в срок не позднее 30 июня 2009 г., что указанный срок платежа неоднократно изменялся (увеличивался) дополнительными соглашениями сторон, инициированными ответчиком.

Апелляционная инстанция указала, что рассматриваемые правоотношения сторон в рамках инвестиционной деятельности, предусмотренной договором соинвестирования, регулируются Законом РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-I "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (п. 3.1. договора соинвестирования).

Не соглашаясь с выводом первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своего обязательства по перечислению инвестиционного взноса, что является основанием для применения к нему ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная инстанция исходила из того, что согласно п. 2.1. договора соинвестирования инвестор (истец) привлекает соинвестора (ответчика) к участию в инвестировании строительства и ввода в эксплуатацию объектов, возводимых на земельном участке по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. 3 путем внесения инвестиционного взноса в объеме и в сроки, определенные договором, в результате которого соинвестор при условии выполнения им своих обязательств по договору получает в собственность объекты при наличии разрешения на их ввод в эксплуатацию, что в качестве результата своей инвестиционной деятельности соинвестор получает в собственность 131 машиноместо, характеристика которых определяется приложением к договору.

Апелляционная инстанция отметила, что в силу п. 4.3. договора в случае перечисления соинвестором инвестиционного взноса частями, соинвестор приобретает право на машиноместа пропорционально размеру перечисленных денежных средств. При этом стороны подписывают акт, в котором фиксируют размер денежных средств, поступивших на счет инвестора, а также конкретные машиноместа, права на которые возникают у соинвестора в результате его инвестиционной деятельности по договору; что в п. 5.2.2. договора соинвестирования стороны предусмотрели, что соинвестор в результате своего участия в инвестировании объектов приобретает имущественные права на машиноместа в объеме, пропорциональном перечисленным денежным средствам.

Учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция указала, что буквальное толкование условий договора соинвестирования и его смысла в целом позволяет сделать вывод о том, что внесение ответчиком инвестиционного взноса фактически является предварительной оплатой права на получение машиномест, а предоставление истцом права требования машиномест ответчику является встречным исполнением обязательства ответчика по их предварительной оплате.

Исходя из условий договора, апелляционная инстанция также пришла к выводу, что количество машиномест и их общая стоимость, указанные в п.п. 2.1., 4.1. договора, является максимальным, но не обязательным к приобретению количеством машиномест, права на которые может приобрести соинвестор в результате своей инвестиционной деятельности.

При этом апелляционная инстанция учла, что данные обстоятельства подтверждаются поведением сторон - после уплаты ответчиком каждой части инвестиционного взноса, стороны подписывали акты сверки взаимных расчетов, в которых фиксировали конкретные машиноместа, права на которые возникают у ответчика в связи с уплатой части инвестиционного взноса.

Апелляционная инстанция также указала, что п. 6.2. договора соинвестирования стороны предусмотрели ответственность соинвестора, указав, в частности, что в случае неполной уплаты соинвестором инвестиционного взноса на срок, превышающий 5 (пять) рабочих дней, установленный в п. 4.1. договора срок, инвестор имеет право направить соинвестору уведомление об изменении объема права инвестора на долю в объектах; что в этом случае стороны обязуются в течение двух рабочих дней со дня уведомления соинвестора подписать соглашение об изменении настоящего договора и приложения N 1 к настоящему договору, в котором стороны приводят общее количество машиномест, передаваемых соинвестору в качестве результата инвестиционной деятельности, в соответствии с объемом фактически внесенного соинвестором инвестиционного взноса; что указанное условие договора свидетельствует о том, что в случае неисполнения ответчиком (соинвестором) в полном объеме своего обязательства по перечислению инвестиционного взноса, у истца возникает право отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению, т.е. не предоставлять ответчику права на не оплаченные им машиноместа.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что последствием не перечисления ответчиком инвестиционного взноса в полном объеме, в соответствии с п. 6.2. договора соинвестирования, является лишь изменение объема прав соинвестора на долю в объекте, т.е. получение права на машиноместа в количестве, пропорциональном размеру уплаченного инвестиционного взноса.

Учитывая данные обстоятельства, а также поскольку истцом ответчику не передавались права на машиноместа в количестве, указанном в договоре (131 машиноместо), апелляционная инстанция пришла к выводу, что в данном случае со стороны ответчика отсутствует факт пользования чужими денежными средствами, в связи с чем оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку указанная норма не предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства по предварительной оплате.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить, а решение первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не применена подлежащая применению норма материального права - ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу, что внесение ответчиком инвестиционного взноса по договору соинвестирования N 9 от 19 июля 2007 г. является предварительной оплатой права на получение машиномест, а предоставление истцом права требования машиномест ответчику является встречным исполнением обязательства ответчика по их предварительной оплате. Заявитель указывает, что суд необоснованно согласился с доводами ответчика о том, что количество машиномест и их общая стоимость, указанные в п.п. 2.1., 4.1. договора, являются лишь максимальным, но не обязательным к приобретению количеством машиномест. При этом истец отмечает, что буквальное толкование условий договора соинвестирования указывает на тот факт, что ответчик взял на себя обязанность уплатить инвестиционный взнос в полном объеме в размере, указанном в п. 4.1. договора соинвестирования.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привел доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 6 июля 2010 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об обязательствах.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-176088/09-40-1285 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

М.В. Комолова

И.В. Чалбышева