Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2010 г. N КГ-А40/12152-10 по делу N А40-21334/10-24-187 Суд удовлетворил требование о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку установлены факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вина в возникновении ДТП причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2010 г. N КГ-А40/12152-10 по делу N А40-21334/10-24-187

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца и от ответчика - не явились,

рассмотрев 7 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОСАО "Ингосстрах" на решение от 15 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мироненко Э.В., по делу N А40-21334/10-24-187 по иску ООО "Первая Страховая Компания" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 7.944 руб. 02 коп., установил:

ООО "Первая Страховая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 7.944 руб. 02 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 9 августа 2010 года) исковые требования удовлетворены на том основании, что материалами дела подтверждаются: факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая при этом, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца по фактически понесенным затратам и неправильно взыскал сумму страхового возмещения без учета износа запасных частей, предусмотренного пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Опель (государственный регистрационный знак Х710СК150), застрахованного в ОСАО "Ингосстрах", и автомобиля Пежо (государственный регистрационный знак С552ХО177), застрахованного в ООО "Первая страховая компания".

Согласно материалам административного производства, составленным сотрудником ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем автомобиля Опель (государственный регистрационный знак Х710СК150) Правил дорожного движения.

Поскольку истец полностью возместил владельцу автомобиля Пежо (государственный регистрационный знак С552ХО177) причиненный ему вред, в размере 7.944 руб. 02 коп., к истцу в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования стоимости восстановительного ремонта к лицу, причинившему вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков в сумме 7.944 руб. 02 коп., а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере. Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца в размере фактически понесённых затрат, не исключая износ транспортного средства, в данном случае, не может служить основанием к отмене судебного акта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции (15.04.2010 года), ответчик, возражая относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, обязался к новой дате судебного разбирательства представить мотивированный отзыв и свои возражения относительно заявленных требований. Однако, в судебное заседание 07.06.2010 года ответчик не явился, мотивированные возражения по существу заявленных требований не представил.

Поскольку размер ущерба и понесенные расходы истец документально подтвердил, суд взыскал их в полном объеме с ответчика.

Представленное ответчиком с кассационной жалобой Заключение независимой экспертной организации от 11.03.2010 года N 75-52497/10, в котором учтен износ транспортного средства, суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, оценивать не праве.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не установлено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 года по делу N А40-21334/10-24-187 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова

Н.С. Чучунова