Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/12162-10 по делу N А40-81177/09-36-336 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости простых векселей, суд исходил из неисполнения истцом требования ответчика о досрочном погашении кредита, передачи ответчику и принятия последним спорных векселей по соглашению об отступном

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/12162-10 по делу N А40-81177/09-36-336

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Волкова С.В. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" - представитель не явился, извещен,

от ответчика: ОАО "Альфа-Банк" - Грошев В.В., дов. от 28.09.2010 N 5/30930Д,

от третьего лица - не участвует,

рассмотрев 11.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Волготанкер", истца, на решение от 09.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Занездровым Е.В., на постановление от 25.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Пирожковым Д.В., по иску (заявлению) ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" о взыскании стоимости простого векселя к ОАО "Альфа-Банк", установил:

ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - ОАО "ВНП-Волготанкер", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Альфа-банк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании стоимости простых векселей от 29.11.2004 серии ПВ-05 N 0024803 и ПВ-05 N 0024807 в общем размере 70.655 руб.

Решением от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции исходили из неисполнения истцом требования Банка о досрочном погашении кредита, передачи Банку и принятие последним спорных векселей по соглашению об отступном.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "ВНП "Волготанкер", в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как не соответствующих требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отрицает факт передачи векселей Банку, который воспользовавшись тем, что векселя находились у него в закладе на основании договора залога незаконно, произвел в одностороннем порядке их изъятие из залога, досрочный учет и направление денежных средств на погашение кредита третьего лица. При этом истец в исковом заявлении указывал, что истец неоднократно сообщал банку о том, что в отношении ОАО "Волготанкер" введена процедура конкурсного производства, векселя подлежат передаче истцу в конкурсную массу, согласия на погашение задолженности третьего лица за счет векселей не давал, ссылаясь при этом на претензии, письма конкурсного управляющего Волжанина А. В.

Поскольку векселя, как полагает заявитель, находились у ответчика на основании акта приема-передачи от 29.11.2004 в залоге, соглашение об отступном вступило в силу 20.01.2009, следовательно, волеизъявление истца на исполнение соглашения об отступном должно было быть после 20.01.2009. Такого волеизъявление со стороны не было, соглашение об отступном ОАО "Волготанкер" исполнять не намеревался. В свою очередь, желание ответчика получить имущество во исполнение соглашения об отступном и (или) совершать фактические действия по принятию отступного не имеют правового значения исходя из смысла ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, условие пункта 2.2 соглашения без волеизъявления лица, передающего отступное, не применим.

Заявитель считает, что Банк в данном случае не исполняет своих обязательств, вытекающих из договора залога N 3033-с от 29.11.2004 и соглашения об отступном N 3033-с от 29.11.2004.

Заявитель приводит довод об ошибочности вывода судов относительно взыскания с него госпошлины, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А55-4523/2009 принято решение возвратить ОАО "ВНП "Волготанкер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб., уплаченной платежными поручениями N 238 от 26.02.2006, N 239 от 26.02.2006.

В судебном заседании представитель Банка возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным решении и постановлении судов и в представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

ОАО "ВНП "Волготанкер", извещенное в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799430320110, своего представителя в суд не направило, ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью его участия в настоящем судебном заседании не заявляло.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, спорные векселя являлись предметом залога по договору залога N 3033-з, который заключен между сторонами. Залогом обеспечивались обязательства Е.М. Кильмаева (Заемщик) по исполнению условий кредитного договора N 3033-к, заключенного 29.11.2004 последним с ОАО "АЛЬФА-БАНК". Передача истцом ответчику векселей, в том числе спорных, оформлена актом приема-передачи от 29.11.2004 (л.д. 18).

На условиях кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 295 000 руб. Погашение кредита должно было осуществляться по графику. Окончательный срок возврата кредита - 30.08.2009.

В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор поручительства N 3033-п от 29.11.2004, по которому истец обязался в полном объеме отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Соглашением об отступном N 3033-со от 29.11.2004, истец и ответчик предусмотрели, что Банк принимает в качестве отступного от Поручителя названные векселя.

Согласно п. 3.1. соглашение вступает в силу в день, следующий за днем возникновения обязательств у Поручителя исполнить обязательства Заемщика по погашению кредита.

Поскольку заемщик допустил просрочку оплаты процентов и возврата части суммы основного долга более чем на два месяца, Банк правомерно в соответствии с условиями кредитного договора потребовал от Заемщика и Поручителя досрочного погашения кредита.

В связи с неисполнением ОАО "ВНП "Волготанкер" и его поручителем требований, направленных истцу 20.01.09, а заемщику - 12.11.2008, Банк правомерно в соответствии с п. 2.2 соглашения об отступном принял в качестве отступного указанные выше векселя.

С учетом оценочной стоимости отступного, превышающей размер задолженности по кредиту, в соответствии с п. 2.2 соглашения об отступном ответчик на основании платежного поручения N 983 от 04.03.2009 возвратил истцу разницу в сумме 57.769 руб. 17 коп.

Суд кассационной инстанции находит доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не состоятельными.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливается сторонами.

В соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Пунктом 2.2 соглашения об отступном стороны установили обязанность ответчика принять векселя в качестве отступного в счет погашения задолженности Заемщика на дату вступления в силу этого соглашения.

Факт передачи 29.11.2004 истцом векселей по акту приема-передачи, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Поскольку векселя уже находились у ответчика на законных основаниях, и без каких-либо злоупотреблений с его стороны приняты им в соответствии с условиями договора об отступном, обязанности повторного оформления ранее состоявшегося факта передачи векселей у Банка не имелось в силу названного Соглашения.

Факт просрочки по оплате процентов и возврата части суммы основного долга подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Введение в отношении ОАО "ВНП "Волготанкер" процедуры конкурсного производства не свидетельствует об ошибочности выводы судов, поскольку спорная сделка по передаче векселей от 29.11.2004 серии ПВ-05 N 0024803 и ПВ-05 N 0024807 от 29.11.2004 в общем размере 70.655 руб. совершена и упомянутые векселя переданы Банку по соглашению об отступном задолго до введения процедуры банкротства в отношении истца.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "ВНП "Волготанкер", суд обоснованно исходил из того, что сделка по предоставлению отступного не признана недействительной в установленном законом порядке, при ее заключении имеет место совпадение векселедателя и векселедержателя в одном лице, что в соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных и оцененных судами фактических обстоятельств и доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, либо изменения принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и неверное, в отличие от суда, толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 декабря 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81177/09-36-336 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

Н.С. Чучунова