Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2010 г. N КГ-А40/12250-10 по делу N А40-46392/08-31-478 При новом рассмотрении дела в части распределения судебных расходов суду необходимо проверить доводы, обосновывающие размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2010 г. N КГ-А40/12250-10 по делу N А40-46392/08-31-478

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Комоловой М.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Соловья Ю.В. (дов. от 01.01.2010);

от ответчика - Трапезникова В.А. (дов. от 12.01.2010 N 58-10/2);

от третьего лица - Соловья Ю.В. (дов. от 05.05.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аркада-М" на определение от 28 мая 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тимошенко Н.С., и на постановление от 17 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б., по заявлению ООО "Аркада-М" к ООО "Стройгазконсалтинг" о возмещении судебных расходов по делу по иску ООО "Аркада-М" к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании 25 842 627 руб. 86 коп., третье лицо: ООО "Щекингазстрой", установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Аркада-М" (ООО "Аркада-М") к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ООО "Стройгазконсалтинг") о взыскании 25 842 627 руб. 86 коп., из которых 23 307 745 руб. 90 коп. - задолженность за выполненные по договору от 1 августа 2005 г. N 108-05 работы, 2 534 881 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т. 6, л.д. 104-108).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2009 г. по делу N А40-46392/08-31-478 отменено, исковые требования удовлетворены (т. 7, л.д. 28-30).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2009 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. оставлено без изменения (т. 7, л.д. 124-126).

9 апреля 2010 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 5 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 8, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 г. взыскано с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Аркада-М" 350 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В остальной части возмещения отказано (т. 8, л.д. 71-72).

Определение мотивировано тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 5 декабря 2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, но если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, что согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первая инстанция указала, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание стоимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающий услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, что из представленных заявителем документов следует, что 1 июля 2008 г. между ООО "Аркада-М" (заказчик) и НО "Московская межтерриториальная коллегия адвокатов" заключен договор об оказании правовой помощи N ПП-31/08, в соответствии с которым истец поручил, а НО "Московская межтерриториальная коллегия адвокатов" приняло на себя обязанности по оказанию возмездной квалифицированной юридической помощи в качестве представителя, что согласно представленным документам, ООО "Аркада-М" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 5 200 000 руб., это подтверждается платежным поручением N 12 от 15 июня 2009 г., что оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 350 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-17348/2010, 09АП-17351/2010 определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 г. оставлено без изменения (т. 8, л.д. 129-131).

В кассационной жалобе истец просит определение от 28 мая 2010 г. и постановление от 17 августа 2010 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 9, л.д. 4-9).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит определение от 28 мая 2010 г. и постановление от 17 августа 2010 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция, перечислив обстоятельства, которые должны учитываться при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению другой стороной, ни одно из этих обстоятельств в определении не указала и оценила доказательства, эти обстоятельства подтверждающие.

Так, первой инстанцией не учтена сложность дела, правильное решение по которому было принято только апелляционной инстанцией.

Не учтено также, что при рассмотрении дела кроме вопросов строительного подряда разрешались вопросы уступки требования, вопросы соотношения третейской оговорки с уступкой требования.

Не учтены объем доказательств по делу и принятие мер по собиранию доказательств, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства, указанные истцом в обоснование доводов заявления о возмещении судебных расходов.

Первая инстанция при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя исходила из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании не указанных в определении доказательств.

Недостатки определения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в определении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 28 мая 2010 г. и постановление от 17 августа 2010 г. подлежат отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо учесть изложенное; проверить доводы жалобы, обосновывающие размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, после чего вынести определение, отвечающее требованиям ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. по делу N А40-46392/08-31-478 отменить и вопрос передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

М.В. Комолова

И.В. Чалбышева