Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2008 г. N 6045/08 Муниципальный орган обоснованно произвел расчет арендной платы с применением коэффициента, равного единице, поскольку порядок расчета размера арендной платы основан на нормах действующего законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2008 г. N 6045/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Тимофеева В.В., Весеневой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "СамДар" о пересмотре в порядке надзора решения от 30.03.2007 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008, а также постановления от 14.01.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-24529/03, установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СамДар" о взыскании 452254,40 рублей, в том числе 388704,44 рублей задолженности по арендной плате за периоды с 01.08.02 по 31.08.02 и с 01.12.02 по 31.07.03 и 63549,96 рублей пеней, на основании договора от 05.11.01 N 03-А120162 аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 40, литера А, помещение ЗН.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.01 между КУГИ (арендодатель) и ООО "СамДар" (арендатор) заключен договор N 03-А120162 аренды нежилого помещения ЗН (подвал) площадью 143,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 40, литера А, кадастровый номер 78:1279:0:7:1, сроком на пять лет.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены договором, ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения платежей предусмотрена пунктом 4.9 договора в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 договора величина арендной платы определена методом индивидуальной оценки занимаемого ответчиком помещения и установлена на момент заключения договора в условных единицах в размере 5377,500 условной единицы в квартал без учета налога на добавленную стоимость.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, КУГИ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением от 03.12.03 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СамДар" в пользу КУГИ взыскано 146880,15 рублей, в том числе 113491,42 рублей задолженности по арендной плате и 33388,73 рублей пеней; договор от 05.11.01 N 03-А120162 расторгнут; ответчик выселен из нежилого помещения ЗН площадью 143,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 40, литера А, кадастровый номер 78:1279:0:7:1. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.04 решение от 03.12.03 частично изменено, в расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.04 решение от 03.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.04 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 03.08.05 в удовлетворении исковых требований КУГИ отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.05 решение от 03.08.05 изменено; из его мотивировочной части исключен абзац о сдаче имущества ответчиком в субаренду, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.06 решение от 03.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.05 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

При новом рассмотрении до принятия судом решения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга" (далее - ГУ ИОН).

Решением от 30,03.07 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СамДар" в пользу КУГИ взыскано 281080,15 рублей долга, 51918,84 рублей пеней. Договор от 05.11.01 N 03-А120162 расторгнут; ООО "СамДар" выселено из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 40, литера А, пом. 3-Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.07 решение от 30.03.07 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 14.01.2008 судебные акты оставлены в силе.

ООО "СамДар" не согласно с принятыми по делу судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд неправильно определил порядок расчета размера арендной платы.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из правомерности расчета арендной платы с применением коэффициента, равного единице и отсутствии доказательств, подтверждающих доводы заявителя о ненадлежащим исполнении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При исчислении размера арендной платы суд исходил из Методики определения уровня арендной платы за объекты нежилого фонда методом массовой оценки, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.97 N 1291-р.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, подлежат отклонению, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-24529/03 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке решения от 30.03.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008, а также постановления от 14.01.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

В.В. Тимофеев

Судья

Н.А. Весенева