Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2010 г. N КГ-А41/12358-10 по делу N А41-6395/10 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленной истцом электрической энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2010 г. N КГ-А41/12358-10 по делу N А41-6395/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Комоловой М.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев 14 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области на решение от 6 июля 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Суворовой А.А., по иску ООО "Красноармейскэнерго" к Муниципальному образованию городского округа Красноармейск Московской области и МДОУ ЦРР д/с N 3 "Светлячок" о взыскании задолженности по оплате отпущенной электрической энергии, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" (далее - ООО "Красноармейскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию городской округ Красноармейск Московской области, муниципальному дошкольному образовательному учреждению детского сада комбинированного вида N 3 "Светлячок" города Красноармейска Московской области (далее - МДОУ ЦРР д/с N 3 "Светлячок") о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 91 019 руб. 04 коп., а при недостаточности денежных средств у МДОУ ЦРР д/с N 3 "Светлячок" о взыскании с муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального дошкольного образовательного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств - Главы города.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 16, 120, 393, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное образование городского округа Красноармейск Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя, основания для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что кредитор предъявлял требования к основному должнику.

Также заявитель считает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное образование городского округа Красноармейск Московской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, заявитель указал на то, что решение суда первой инстанции не может быть исполнено, поскольку в резолютивной части решения суд неверно указал наименование субсидиарного должника.

ООО "Красноармейскэнерго", Муниципальное образование городского округа Красноармейск Московской области, МДОУ ЦРР д/с N 3 "Светлячок", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Суд установил и из материалов дела следует, что между ООО "Красноармейскэнерго" (энергоснабжающая организация) и МДОУ ЦРР д/с N 3 "Светлячок" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 226, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент в свою очередь оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Из пункта 4.1 договора следует, что оплата за электроэнергию производится абонентом ежемесячно на основании платежных документов, предоставляемых энергоснабжающей организацией. Допускается проведение авансовых платежей в объеме 30% договорной величины до 10 числа текущего месяца. В этом случае перерасчет по фактическому потреблению производится до 10 числа следующего месяца.

Суд установил, что истец поставил, а ответчик принял электрическую энергию на сумму 91 019 руб. 04 коп., что подтверждается, имеющимися в материалах дела актами и актами сверки задолженности за электроэнергию.

В связи с тем, что ответчиком задолженность по оплате полученной электроэнергии не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и правомерно удовлетворил иск.

Учитывая положения статей 56, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обоснованно вынес решение о взыскании задолженности за счет бюджета муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области в случае недостаточности средств у муниципального учреждения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с Муниципального образования городского округа Красноармейск Московской области не подлежит взысканию государственная пошлина отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Кроме того, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества МДОУ ЦРР д/с N 3 "Светлячок", в данном случае Муниципальное образование городского округа Красноармейск Московской, несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случае недостаточности денежных средств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не может быть исполнено, поскольку в резолютивной части решения суд неверно указал наименование субсидиарного должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство может служить основанием для исправления опечатки в решении от 06.07.2010 в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Неясности решения в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть разрешены в порядке разъяснений.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения первой инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6395/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.В. Комолова

А.Л. Новоселов