Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2010 г. N КА-А41/12497-10 по делу N А41-18478/10 Признавая недействительным постановление о привлечении предприятия к административной ответственности, суд исходил из того, что протокол осмотра объекта, составленный в отсутствие законного представителя заявителя, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями законодательства и подтверждающее событие вменяемого правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2010 г. N КА-А41/12497-10 по делу N А41-18478/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от административного органа - не явился, извещен;

рассмотрев 20 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (административного органа) на решение от 30 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-18478/10 по заявлению муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Химкинская теплосеть" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, установил:

Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Химкинская теплосеть" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2010 N 46-13-35/711, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление предприятия, арбитражный суд исходил из того, что Департаментом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, протокол осмотра объекта, территории от 31.03.2010 г. признан ненадлежащим доказательством.

Дело в порядке апелляционного производства не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы Департамент указывает, что при принятии решения суд первой инстанции отметил обязательность участия при проведении осмотра представителя юридического лица по причине необходимости обеспечить гарантию права на охрану частной собственности. Толкование и применение статьи 35 Конституции РФ показывает, что она подлежит применению исключительно к отношениям, связанным с охраной частной собственности. Однако, все имущество предприятия является муниципальной собственностью. Таким образом, составление протокола осмотра в отношении заявителя не могло нарушить его право частной собственности, т.к. оно им не обладает.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2010 г. на основании Приказа Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 25.03.2010 N 559-пр должностным лицом Департамента осуществлена рейдовая проверка, в ходе которой произведен осмотр территории котельной, принадлежащей предприятию, и расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, ул.Железнодорожная, д.24.

Согласно Протокола осмотра объекта, территории от 31.03.2010 г. территория котельной не оснащена ливневой канализацией, дождеприемные решетки отсутствуют, в результате чего сточная загрязненная вода со всей территории по уклону рельефа поступает на проезжую часть дороги - ул. Ватутича. Далее сточная вода поступает в специально прокопанную яму и по канаве, пересекая проезжую часть, стекает в канал им. Москвы (Химкинское водохранилище). Сточная вода сливает загрязнения с канавы, проезжей части и сбрасывается в канал. При осмотре установлено, что территория котельной перекопана, крайне загрязнена, слой грязи составляет не менее 12 см. Грунт смешан со строительными отходами. Вблизи емкости для сбора отработанных масел обнаружены разливы нефтепродуктов на земле. С территории котельной проложена труба под проезжей частью дороги вблизи забора школы, по которой также ведется сброс загрязняющих веществ в канал им.Москвы.

При проведении осмотра осуществлена фотосъемка, составлена фототаблица.

По окончании рейдовой проверки составлен Акт проверки от 31.03.2010 N 31, из которого следует, что предприятием допущены нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. 09.04.2010 г. копия акта вручена представителю предприятия - Корякиной Т.Л.

27.04.2010 г. в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении N 53-13-22-226 по факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении сброса сточных вод от котельной в канал им. Москвы без разрешения (лицензии) на право пользования водным объектом.

Постановлением о назначении административного наказания от 05.05.2010 N 46-13-35/711 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции установлено, что в действиях предприятия усматривается событие и состав вменяемого правонарушения, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Однако, в связи с нарушением Департаментом требований КоАП РФ при составлении Протокола осмотра объекта, территории от 31.03.2010 г., положенного в основу Акта проверки от 31.03.2010 N 31, протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, оспариваемое постановление признано незаконным.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, Протокол осмотра объекта, территории от 31.03.2010 г., составленный в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ в отсутствие законного представителя предприятия, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, и подтверждающее событие правонарушения.

Правильно применив статью 27.8, 26.2 КоАП РФ, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд пришел к обоснованному выводу, что данные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности являются существенными и влекут отмену вынесенного постановления.

Довод административного органа относительно того, что при осмотре территории муниципального предприятия присутствие законного представителя юридического лица или иного представителя не обязательно, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Данными нормами права установлено, что осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя.

При этом, необходимость участия представителя юридического лица в осмотре либо возможность осуществления осмотра без него не ставиться в зависимость от формы собственности такого лица на помещения или территорию.

Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 17.11.2000 N 50:10:02270.

Приказом от 10.09.2007 N 23 директором назначен Кошман В.Б.

Следовательно, осмотр должен был производиться в присутствии Кошмана В.Б. либо уполномоченного им представителя.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что положения Конституции РФ подлежат применению в их совокупности и целостном единстве.

Так, частью 2 статьи 8 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Таким образом, факт принадлежности имущества юридического лица к муниципальной либо государственной собственности, не может являться основанием для лишения законного представителя права на участие в осмотре, принадлежащих лицу помещений и территории.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности и незаконности вынесенного постановления от 05.05.2010 N 46-13-35/711.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, а поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного решения, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2010 года по делу N А41-18478/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.А. Долгашева

И.В. Туболец