Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2010 г. N КГ-А40/12564-10 по делу N А40-65979/04-40-691 Суд отменил определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и направил вопрос на новое рассмотрение, поскольку в обжалуемом акте суд указал на пропуск срока для подачи заявления о пересмотре решения третейского суда, в то время как заявитель обратился с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2010 г. N КГ-А40/12564-10 по делу N А40-65979/04-40-691

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента имущества г. Москвы - Мурина В.А., дов от 22.12.2009 г.,

от истца - Кравченко О.В., дов. от 11.10.2010 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 14 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы на определение от 14.04.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марченко Р.А., по заявлению ООО "Финансово-инвестиционная компания "РАЙД" к ООО "Мирстройтрейд" о признании права собственности не нежилое помещение, установил:

Определением от 1 февраля 2005 года Арбитражным судом города Москвы было удовлетворено заявление ООО "Финансово-инвестиционная компания "РАЙД" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.08.2004 г. по делу N Т-078/2004 было удовлетворено в полном объеме.

10 ноября 2009 года Департамент имущества города Москвы обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 01.02.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на вступившее в законную силу постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2009 г., которым решение третейского суда от 25.08.2004 г. по делу N Т-078/2004 отменено.

Определением от 14 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам распространяется только на решения суда, вступившие в законную силу, но не исполненные.

На определение от 14.04.2010 г. Департаментом имущества города Москвы подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель указал, что суд не применил нормы процессуального права, подлежащие применению. Считает, что оспариваемое определение противоречит сложившейся судебной практике и нарушают единообразное толкование и применение судами норм права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента имущества города Москвы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, сославшись на положения Постановления ВАС РФ N 17 от 15.10.1998 г. "О применении Арбитражного кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", указал, что приведенные заявителем судебные акты не содержат в себе обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Так, в соответствии с требованиями п. 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, либо постановление другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно п. 7 Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 14.02.2008 г.) в силу пункта 3 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если по другому делу арбитражный суд отменил это же решение третейского суда.

Нельзя согласиться и с выводом суда о пропуске заявителем срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обжалуемом определении суд указал на пропуск срока для подачи заявления о пересмотре решения третейского суда. Однако заявитель обратился с заявлением о пересмотре определения о арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Муниципального третейского суда.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в обжалуемом определении выводы относительно отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам, что в силу п. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 14 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65979/04-40-691 отменить. Вопрос передать на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха

И.В. Чалбышева