Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2010 г. N КГ-А40/12632-10 по делу N А40-137964/09-40-1052 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлен факт пользования ответчиком без каких-либо оснований железнодорожными путями, находящимися во владении истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2010 г. N КГ-А40/12632-10 по делу N А40-137964/09-40-1052

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Волкова С.В. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО "Интер-Самара" - Власова Е.Д. дов. от 01.01.2010 N 5;

от ответчика: ООО "Транскод" - Музыченко Д.И., генеральный директор; Музыченко Т.Н., дов. от 12.10.2010 N 25;

от третьего лица: ОАО "РЖД" - Кузнецов О.И., дов. от 13.03.2009 N НЮ-46/82,

рассмотрев 13.10.2010 г.-20.10.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транскод", ответчика, на решение от 27.04.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Марченко Р.А., на постановление от 27.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Панкратовой Н.Н., Красновой С.В., Левиной Т.Ю., по иску (заявлению) ООО "Интера-Самара" о взыскании неосновательного обогащения и процентов к ООО "Транскод", 3-е лицо - ОАО "РЖД", установил:

ООО "ИТЕРА - Самара" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транскод" (далее -ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 449 465 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 299 руб. 30 коп. (с учетом принятия судом первой инстанции увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 167, 307, 309, 395, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, поскольку в результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленными в аренду железнодорожными путями, и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010, исковые требования ООО "ИТЕРА - Самара" удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Транскод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на неполное исследование судами обстоятельств, связанных с использованием путей необщего пользования истца, несение ответчиком убытков, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Транскод" поддержал доводы кассационной жалобы.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "ИТЕРА - Самара" и его представитель в судебном заседании просили решение и постановление судов оставить без изменения, ссылаясь на соответствие вывода судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал правовую позицию истца.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 13 октября 2010 года на 09 час. 40 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20 октября 2010 года до 14 час. 00 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 20.10.2010 было продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу вышеназванной статьи истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него законного титула на спорный железнодорожный путь, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожной путь.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 16.10.2006 между ООО "ИТЕРА - Самара" (Арендодатель) и ООО "Транскод" (арендатор) был заключен договор аренды N 236, по условиям которого, арендодатель передавал во временное владение и пользование арендатору следующее недвижимое имущество: железнодорожный путь не общего пользования N 1 от стрелки N 2 до упора N 1, протяженностью 560 п. м; железнодорожный путь не общего пользования N 2 от стрелки N 2 до упора N 2, протяженностью 560 п. м; железнодорожный путь не общего пользования N 3 от стрелки N 2 до стрелки N 2, протяженностью 157 кв. м; железнодорожный путь не общего пользования N 4 от светофора М-271 до упора N 3, протяженностью 840 п. м; стрелочный перевод N 1 (К 65, М 1/9); стрелочный перевод N 2 (R65, М 1/11), находящееся по адресу: Самарская область, г.Октябрьск, ул. Пролетарская, 2-А.

Факт передачи ответчику железнодорожных путей необщего пользования подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи от 10.01.2007, письмом истца от 25.10.2007 N 01-02-1294, письмом ответчика от 04.12.2007 N 535/1, пояснениями представителя ОАО "РЖД".

Вступившим в законную силу решением от 17.08.2009 по делу N A55-3118/2009 Арбитражный суд Самарской области признал договор аренды N 236 от 16.10.2006 ничтожным и истцу отказано во взыскании арендной платы в рамках названного договора. Названным решением установлен факт использования ответчиком железнодорожных путей не общего пользования, который в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

По настоящему делу судом установлено, что железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие на праве собственности истцу, были подвергнуты реконструкции и переданы ответчику во временное владение и пользование. На реконструкционные железнодорожные пути не общего пользования ООО "РемСтройПуть-Сервис" был составлен Паспорт, 07.11.2006 между истцом, ответчиком и 3-м лицом подписана "Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути не общего пользования ООО "ИТЕРА-Самара", примыкающего к станции Октябрьск Куйбышевской ж.д., арендуемого ответчиком, кроме того, указанные железнодорожные пути не общего пользования, приобретенные на основании договора купли-продажи N 001 от 15.07.2005 и свидетельства N 638607 от 11.08.2005 и входившие в состав имущественного комплекса нефтебазы ООО "Ортини", находятся на балансе истца.

Таким образом, спорный объект является реконструированным объектом, право собственности на который до реконструкции в установленном законом порядке зарегистрировано за истцом. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что реконструкция объекта осуществляется истцом.

Суд дал оценку документам, полученным истцом при проведении экспертиз Рабочего проекта, учитывая вступившее в силу решение Октябрьского городского суда от 07.05.2008, оставленное без изменения

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 17.06.2008 в отношении действительности Распоряжения N 772-р от 29.12.2006 "О разрешении на строительство нефтепровода в составе реконструкции бывшей нефтебазы ООО "Ортини" под Комплекс приема, хранения и налива нефти ООО "ИТЕРА-Самара" в городском округе Октябрьск Самарской области и на реконструкцию бывшей нефтебазы ООО "Ортини" под Комплекс приема, хранения и налива нефти ООО "ИТЕРА-Самара" в городском округе Октябрьск Самарской области", пришел к выводу, что специализированными организациями и государственными органами также признан данный факт. Доказательств, подтверждающих принадлежность спорного объекта третьему лицу, не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции признали доказанным факт пользования ответчиком железнодорожными путями, находящимися во владении истца.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив письма N 374/3 от 02.07.2008 (о признании факта существования задолженности Ответчика перед Истцом за аренду железнодорожных путей) и N 532/3 от 25.08.2008, установив факт перечисления ответчиком истцу сумм за аренду ж.д. путей по платежным поручениям N 572 от 01.09.2008, N 575 от 03.09.2008, N 587 от 05.09.2008, N 638 от 15.09.2008, N 649 от 18.09.2008 и частичную уплату должником или с его согласия другим лицом основного долга", принимая во внимание п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001, и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм ГК РФ об исковой давности", руководствуясь п. 1 ст. 167. п. 1 ст. 218, ст.ст. 1102, 1103, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, проверив представленные истцом расчеты, суд пришел к обоснованному выводу, что размер неосновательного обогащения определен исходя из размера согласованной сторонами арендной платы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В связи с признанием в судебном порядке Договора аренды N 236 от 16.10.2006 недействительным (ничтожным), суд, установив, что начиная с января по сентябрь 2007 г., ответчик ежемесячно оплачивал истцу за пользование железнодорожными путями арендную плату, за период с 01.10.2007 по 10.12.2007, и у ответчика имелась задолженность в размере 449 465 руб. 81 коп. за пользование арендованным имуществом, обоснованно взыскал с ответчика спорную сумму как последствие признания сделки недействительной (ничтожной) в виде неосновательного обогащения.

В данном случае, ответчик за спорный период, во исполнение договора аренды, признанного впоследствии ничтожной сделкой, осуществил взаимное владение и пользование указанным объектом. Таким образом в результате выбытия имущества из владения истца, ответчик использовал имущество и извлекал в результате его использования доходы. В то же время истец с момента передачи имущества ответчику лишен был возможности использовать переданное ответчику имущество.

В обычных условиях гражданского оборота, исходя из положений ст.ст. 423, 606 ГК РФ, временное владение и пользование имуществом другого лица осуществляется на основании возмездной сделки.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если в результате исполнения ничтожной сделки сторона фактически пользовалась представленным ей в аренду помещением, она обязана возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Поскольку факт пользования ответчиком спорным имуществом установлен судом по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-3118/2009, а также в рамках настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплачивать стоимость пользования имуществом, полученным от истца. Ответчик, используя железнодорожные пути истца, на праве аренды без оплаты, извлекает для себя неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение выражено в сбережении денежных средств, поэтому суды на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Каких-либо претензий по представленному расчету о взыскиваемых сумм ответчик не выказывал, свой контррасчет не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца проверены судами и обоснованно отклонены по вышеназванным основаниям.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана судом оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, которую дали суд первой и апелляционной инстанции доказательствам по делу, доводам и возражениям сторон, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, применены судами правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При проверке принятых по делу решения и постановления судов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 апреля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137964/09-40-1052 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Транскод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

Е.А. Петрова