Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2010 г. N КА-А40/12633-10 по делу N А40-164645/09-17-1289 При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа БТИ в выдаче выписки из технического паспорта на здание суду необходимо проверить утверждение об изменении материала стен строения и об истребовании обществом у БТИ документации на измененный объект

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2010 г. N КА-А40/12633-10 по делу N А40-164645/09-17-1289

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Вингерт В.А., дов. от 12.01.2010 N 2-юр, паспорт 45 02 926625

от заинтересованного лица Гусевой Е.В., дов. от 11.01.2010 N 36, уд. N 2633, Гусевой Т.В., дов. от 11.01.2010 N 131, паспорт 45 04 842806

рассмотрев 19 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" - заинтересованного лица на решение от 26.04.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Барыкиным С.П., на постановление от 13.07.2010 N 09АП-14403/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., по делу N А40-164645/09-17-1289 по заявлению закрытого акционерного общества "Фирма "Тверское" об оспаривании решения Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", обязании внести изменения в техническую документацию, установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Тверское" (далее - ЗАО "Фирма "Тверское", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным оформленного письмами от 10.06.2009 N 4729 и от 24.09.2009 N 7228 решения Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП МосгорБТИ) отказа в выдаче выписки из технического паспорта по форме 1 "а" на здание по адресу Москва, Строительный проезд, дом 10, стр.2. Также просило обязать ГУП МосгорБТИ в месячный срок завести технический паспорт на вышеуказанное здание и выдать обществу выписку из технического паспорта БТИ по форме 1 "а".

Решением названного арбитражного суда от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП МосгорБТИ подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие представленным в дело доказательствам вывода судов о том, что объект является прежним и неизменным.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель ГУП МосгорБТИ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные акты судов двух инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, ЗАО "Фирма "Тверское" заказало в ГУП МосгорБТИ (СевероЗападное ТБТИ) комплект документов на нежилое помещение по адресу Москва, Строительный проезд, дом 10, стр.2, в том числе выписку из технического паспорта БТИ по форме 1 "а". Вместо формы 1 "а" ГУП МосгорБТИ выдало обществу форму 1 "б". На письменные обращения общества ГУП МосгорБТИ письмами от 10.06.2009 N 4729 и от 24.09.2009 N 7228 отказало в выдаче справки формы 1 "а", сославшись на то, что здание является некапитальным, результаты инвентаризации содержат противоречивую информацию.

ЗАО "Фирма "Тверское" оспорило в судебном порядке решение ГУП МосгорБТИ об отказе в выдаче выписки из технического паспорта по форме 1 "а" на здание по адресу Москва, Строительный проезд, дом 10, стр.2. Также просило обязать ГУП МосгорБТИ в месячный срок завести технический паспорт на вышеуказанное здание и выдать обществу выписку из технического паспорта БТИ по форме 1 "а".

Удовлетворяя заявленное по делу требование, суды двух инстанций исходили из того, что строение 2 по указанному адресу имеет монолитный фундамент, является отдельно стоящим зданием и, соответственно, является объектом капитального строительства. В связи с чем у ГУП МосгорБТИ не имелось оснований выдавать обществу выписку из технического паспорта БТИ по форме 1 "б" как на домовладение.

Отклоняя утверждение ГУП МосгорБТИ о том, что при проведении инвентаризации в 2009 году БТИ учтен измененный объект с изменением площади с 30,0 кв.м. на 66, 6 кв.м., суды сослались на его несоответствие справке ТБТИ СЗАО от 14.04.2009 и заключению ООО "Лаборатория на ул. Яблочкова" от 03.09.2009, согласно которым по геометрическим размерам и конструктивным параметрам здание полностью соответствует проекту, техно - рабочему проекту, в котором общая площадь объекта составляет 66,0 кв.м., изменение площади объекта с 30, 0 кв.м. на 66, 6 кв.м. произошло в результате исправления ранее допущенной ошибки,

Данный вывод судов двух инстанций основан на неполной оценке представленных в дело доказательств.

При рассмотрении дела судами двух инстанций не учтено, что по договору купли-продажи имущества от 14.12.1993 N 1668 АООТ "Тверское" приобретено в собственность строение 2 в доме 10 по Строительному проезду площадью 30 кв. м. согласно выписке из паспорта БТИ от 02.09.92 N 8-4671.

В свидетельстве о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 26.09.1995, свидетельстве о государственной регистрации права от 17.03.2003, на которые ссылались суды, указана та же площадь строения 2 по указанному выше адресу.

В выписках БТИ из паспорта БТИ, из технического паспорта на здание по состоянию на 02.09.1992, 19.10.1998 указано, что по названному адресу учтено строение 2 площадью 30 кв.м., состоящее из 2 комнат по 15 кв.м..

Иная площадь строения 2 - 66,6 кв.м. и количество комнат (3 комнаты основного и 1 вспомогательного помещения) указана в технической документации, выполненной в 2009 году.

Указанным несоответствиям в представленных в материалы дела документах, на которые ссылалось ГУП МосгорБТИ, суды надлежащей правовой оценки не дали, положив в обоснование вывода об исправлении ранее допущенной ошибки в указании площади на техническую документацию на строение 2, выполненную в 2009 году. При этом не выяснили, строение 2 в доме 10 по Строительному проезду какой площади фактически приобретено и использовалось обществом с момента ввода склада баллонов в эксплуатацию и какими обстоятельствами вызвано несоответствие площади, выявленное в 2009 году.

Кроме того, в акте государственной приемочной комиссии о приемке законченной строительной базы РСУ-I Тушинского района, технорабочем проекте на объект строительства указано на то, что склад баллонов - отдельно стоящее здание строится по типовому проекту 704-5-13 и является металлическим сооружением.

В связи с чем суды не проверили надлежащим образом утверждение об изменении материала стен строения 2 и об истребовании обществом у ГУП МосгорБТИ документации на измененный объект.

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года по делу N А40-164645/09-17-1289 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева

А.М. Кузнецов