Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2010 г. N КА-А41/12649-10 по делу N А41-29299/09 Признавая недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком правомерности применения ставки ноль процентов и права на налоговые вычеты по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2010 г. N КА-А41/12649-10 по делу N А41-29299/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Тунгусов А.Н., директор, решение от 23.08.10, паспорт

от ответчика - Никешин А.Ю., дов. от 11.01.10 N 2.4-13/0006@

рассмотрев 18.10.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области, ответчика, на решение от 31.05.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Дегтярь А.И., на постановление от 04.08.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Мордкиной Л.М., по иску (заявлению) ООО "Дистрибьюторская компания "Молтехсервис" о признании недействительными решений к ИФНС России по г. Мытищи Московской области, установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 г., удовлетворены заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Молтехсервис" (далее - общество, заявитель) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.04.2009 г. N 5664 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 1046 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, которая, полагая, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, заявителем не соблюдены установленные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров в режиме экспорта.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель заявителя возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2008 г. инспекцией составлен акт 02.03.2009 г. N 3153 и приняты решения от 08.04.2009 г. N 5664 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 1046 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Данными решениями общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 627 683 руб. 63 коп за неполную уплату сумм налога; обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 274 334 руб. 20 коп., пени в сумме 245 832 руб. 15 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; обществу отказано в возмещении НДС на сумму 396 788 руб. согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2008 г.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о том, что обществом не представлены первичные документы, подтверждающие приобретение товаров, в цену которых был включен налог, а именно: в отдельных товарных накладных отсутствует наименование должности лица, их выписавшего, и расшифровка подписи, в некоторых товарных накладных в графе "Грузополучатель" указан адрес регистрации общества, по которому находятся офисные, а не складские помещения.

Апелляционная жалоба, поданная обществом на решение инспекции от 08.04.2009 г. N 5664, решением УФНС России по Московской области от 21.07.2009 г. N 16-16/36530 оставлена без удовлетворения.

Признавая решения налогового органа недействительными, суды исходили из подтверждения заявителем правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии со статьями 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащими документами.

Выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщиком представлен полный комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 г. "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг", а также статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражений по порядку оформления представленных документов и достоверности содержащихся в них сведений налоговым органом не заявлено.

Как правильно указали судебные инстанции, налоговый орган при проведении проверки не воспользовался предоставленным пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации правом на истребование у налогоплательщика необходимых пояснений.

В то же время заявитель представил в инспекцию вместе с возражениями на акт налоговой проверки исправленные товарные накладные от 07.04.2008 г. N ЗП-0000081, от 01.07.2008 г. N П-0000175, от 24.05.2008 г. N ЗП-0000134, ЗП-0000135, ЗП-0000136, от 23.05.2008 г. N 0000015, от 21.04.2008 г. N 0000069, от 05.06.2008 г. N ЗП-0000156, от 18.07.2008 г. N ЗП-0000289, от 20.08.2008 г. N ЗП-0000248. Однако налоговый орган в нарушение пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации данное обстоятельство при вынесении оспариваемых решений не учел.

Довод инспекции о том, что в товарных накладных в графе "грузополучатель" ошибочно указан адрес регистрации заявителя вместо адреса расположения склада, правомерно признан судами необоснованным, поскольку пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Молтехсервис" заключен дистрибьюторский договор от 02.04.2007 г. б/н, согласно которому ООО "Дистрибьюторская компания "Молтехсервис" является дистрибьютором ООО "Молтехсервис". Заявитель при этом является экспортером в адрес инопокупателя промышленного оборудования, произведенного ООО "Завод Продтехмаш", которое приобретается заявителем у ООО "Молтехсервис", а фактически оборудование получено непосредственно у производителя - ООО "Завод Продтехмаш".

В связи с тем, что на момент заключения спорных сделок единственным участником ООО "Дистрибьюторская компания "Молтехсервис" являлась Силантьева А.В., единственным участником ООО "Молтехсервис" - Савицкий О.П., данные организации находились по одному адресу, имели расчетные счета в одном банке, инспекция пришла к выводу о том, что данные лица являются участниками схемы, направленной на искусственное завышение предъявляемого к вычету НДС.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Взаимозависимость общества и его поставщика сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени.

Налоговым органом не представлены доказательства влияния на условия сделок отношений между указанными юридическими лицами, способствующие признанию их взаимозависимыми, в связи с чем данный довод правомерно признан судами необоснованным.

Довод налогового органа об искусственном наращивании заявителем стоимости товаров для целей получения налоговых вычетов был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими в связи с неподтвержденностью.

Кроме того, судами обоснованно отклонен довод о недобросовестности заявителя, выразившейся в том, что оборудование с целью дальнейшей поставки на экспорт транспортировалось непосредственно инопокупателю со склада производителя, поскольку налоговое законодательство не ставит право на получение налогового вычета по НДС в зависимость от места получения товара для целей его дальнейшего экпорта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Представленные заявителем в налоговый орган и материалы дела документы, а именно: контракты, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12 и CMR, - подтверждают факт вывоза товара за пределы Российской Федерации и выполнения заявителем условий экспортной поставки.

Ввоз товара на территорию республики Беларусь подтверждается соответствующим заявлением налогового органа республики Беларусь.

Сведения о реализации товара инопокупателю содержатся в дополнительных листах к книге продаж за июль-октябрь 2008 г.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно произвел доначисление налога, взыскание налоговых санкций, пеней по НДС, а также отказал обществу в возмещении налога в порядке пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служат основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 года по делу N А41-29299/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова