Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2010 г. N КА-А41/12655-10 по делу N А41-35151/09 Признавая законным постановление об утверждении границы земельного участка и предоставлении его в аренду обществу, суд исходил из того, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством, не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, кроме того, истцом пропущен срок подачи заявления в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2010 г. N КА-А41/12655-10 по делу N А41-35151/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Поляковой Е.В., доверенность б/н от 15.10.2010 г.;

от государственного органа: не явился, извещен;

от третьего лица: Кудряковой Н.А., доверенность б/н от 29.12.2009 г.,

рассмотрев 19 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новости плюс" (заявителя) на решение от 16 апреля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бычковой А.В., на постановление от 12 августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А., по делу N А41-35151/09 по заявлению закрытого акционерного общества "Новости плюс" об оспаривании ненормативного правового акта к Администрации Сергиево-Посадского района Московской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Символ Плюс" (ООО "Символ Плюс"), установил:

закрытое акционерное общество "Новости плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Сергиево-Посадского района Московской области (далее - Администрация), с учетом уточнений, о признании незаконным постановления от 27.03.2007 N 430.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством, не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, судами указано на пропуск обществом срока подачи заявления в суд, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что начиная с 2002 года им велась работа по получению необходимой документации для строительства комплекса придорожного сервиса, включающего в себя АЗС, общество являлось одним из претендентов на участие в конкурсе в целях реализации Программы развития топливно-заправочного комплекса и издание незаконного ненормативного акта создало препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, в связи с тем, что земельный участок был включен в Программу развития топливно-заправочного комплекса, выделение участка должно было производиться в строгом соответствии с указанной программой, т.е. без предварительного согласования путем проведения конкурса, чего Администрацией сделано не было. Общество считает, что пропуск срока обращения в суд был вызван уважительной причиной, так как оспариваемое постановление не публиковалось в официальных источниках, о выделении земельного участка стало известно, когда началось строительство АЗС в сентябре 2009 года.

ООО "Символ Плюс" представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что им было предварительно согласовано размещение автозаправочной станции, а не комплекса по обслуживанию туристов. Напротив, в отношении заявителя не было принято решения о предварительном согласовании размещения автозаправочного комплекса по адресу в районе пересечения автодорог, проходящих по улицам Вифанская и Фестивальная. Третье лицо считает, что указание на то, что только в 2009 году заявителю стало известно об оспариваемом постановлении не соответствует действительности, поскольку общество само представило разрешение на строительство от 21.07.2008, подтверждающее факт начала работ по строительству комплекса по обслуживанию туристов с АЗС в конце 2008 года, следовательно, заявитель уже тогда мог обратиться в суд за разрешением спорной ситуации.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Администрации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и удовлетворить заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2002 г. общество обратилось в Администрацию с заявлением о выделении земельного участка под строительство комплекса придорожного сервиса в районе пересечения автодорог, проходящих по улицам Вифанская и Фестивальная.

Обществом получено Градостроительное заключение по размещению комплекса придорожного сервиса, утвержденное 20.05.2002 г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации Сергиево-Посадского района, в отношении градостроительной проработки размещения комплекса придорожного сервиса оформлено Санитарно-эпидемиологическое заключение N 50.СП.02.000.Т.000155.06.02 от 14.06.2002.

Постановлением Главы Сергиево-Посадского района Московской области от 25.10.2004 N 1480 с ООО "Символ Плюс" предварительно согласован выбор земельного участка площадью 0, 249 га для размещения автозаправочной станции, расположенного на землях поселений по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пересечение улиц Фестивальная и Вифанская, и место размещения данного объекта.

Согласно Постановления Главы Сергиево-Посадского района от 30.12.2005 N 2148 решено утвердить границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:007 07 07:035, площадью 2490 кв.м, находящегося по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пересечение улиц Фестивальная и Вифанская; предоставить в аренду сроком на 10 лет ООО "Символ Плюс" земельный участок с кадастровым номером 50:05:007 07 07:035, площадью 2490 кв. м, находящийся по указанному адресу, для использования в целях строительства комплекса по обслуживанию туристов.

Постановлением Главы Сергиево-Посадского района от 27.03.2007 N 430 утверждены границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:007 07 07:0017, площадью 2490 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пересечение ул. Фестивальная и ул.Вифанская.

Пунктом 2 названного постановления предписано предоставить указанный земельный участок в аренду сроком на 10 лет ООО "Символ Плюс" для использования в целях размещения автозаправочной станции.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Символ Плюс" инициирована процедура предоставления в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства автозаправочной станции, которая регламентируется статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Постановлением от 25.10.2004 N 1480 согласован выбор земельного участка и место размещения автозаправочной станции.

Поскольку данное постановление не отменено в установленном порядке, оно является действующим и создает определенные права и обязанности как для ООО "Символ Плюс", так и для иных заинтересованных лиц.

Пунктом 2 данного правового акта третьему лицу предписано произвести оформление землеустроительного дела в части межевания земель.

По итогам работы по межеванию земель, выделенных под размещение автозаправочной станции, сформирован земельный участок площадью 2490 кв.м. и ему присвоен кадастровый номер 50:05:007 07 07:0017, что подтверждается Кадастровым планом земельного участка от 14.01.2005 N 05/05-2-68 (т. 1 л.д. 60).

Следовательно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 30 ЗК РФ спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а сведения об объекте недвижимости внесены в Государственный земельный кадастр.

Таким образом, согласно подпункта 4 пункта 5 статьи 30 ЗК РФ завершающим этапом процедуры передачи земельного участка под строительство автозаправочной станции явилось принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Пунктом 2 статьи 32 ЗК РФ предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Поскольку ООО "Символ Плюс" во исполнение постановления от 25.10.2004 N 1480 был сформирован испрашиваемый участок и осуществлен его кадастровый учет, Глава Сергиево-Посадского муниципального района Московской области правомерно удовлетворил ходатайство о предоставлении в аренду земельного участка для размещения автозаправочной станции и принял Постановление от 27.03.2007 N 430, которым утверждены границы земельного участка и предписано предоставить ООО "Символ Плюс" испрашиваемый участок в аренду сроком на 10 лет.

Доводы общества относительно того, что выделение участка под АЗС без проведения конкурса является незаконным, подлежат отклонению, поскольку проверка законности принятия решения о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доказательств признания в судебном порядке незаконными действий Администрации, выразившихся в предоставлении спорного земельного участка ООО "Символ Плюс" после предварительного согласования, в материалы дела не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом пропущен срок для подачи заявления в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что пропуск срока для подачи заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также учитывая, что судами не установлено наличие уважительных причин пропуска такого срока как основания для его восстановления, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 27.03.2007 N 430 и удовлетворения заявления общества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, а поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года по делу N А41-35151/09 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова

И.В. Туболец