Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2010 г. N КА-А40/12671-10 по делу N А40-19922/10-2-72 Признавая законным постановление о привлечении общества к административной ответственности за уклонение от оформления охранного обязательства в срок, установленный предписанием уполномоченного органа, суд исходил из того, что в действиях общества имеются событие и состав вменяемого правонарушения, доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2010 г. N КА-А40/12671-10 по делу N А40-19922/10-2-72

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Бородич О.А., доверенность N исх. 0831-д от 31.08.2010 г.;

от административного органа - Рошка Е.А., доверенность N 16-03-206/8-134 от 28.12.2009 г.,

рассмотрев 19 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешстройинжиниринг" (заявителя) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 года N 09АП-13885/2010, принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б. по делу N А40-19922/10-2-72 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешстройинжиниринг" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности к Комитету по культурному наследию города Москвы, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Внешстройинжиниринг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету по культурному наследию города Москвы (далее - административный орган, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2009 N 16-173 АД 2009, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 13.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года оспариваемое постановление признано незаконным.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции мотивировал свои выводы отсутствием вины Общества в совершении вмененного правонарушения, а также неверной квалификацией Комитетом совершенного обществом деяния. Суд первой инстанции также исходил из того, что заявителем принимались необходимые меры для исполнения предписания от 21.08.2009 N 16-16/9-217/Сл-24-П22, однако оно не было исполнено по независящим от общества причинам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 года решение суда первой инстанции отменно, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется событие и состав вменяемого правонарушения, доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлено.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, так как обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области охраны памятников культуры, в том числе, направлялось письмо б/н от 04.09.2009 в адрес ТСЖ "Мясницкая, 24" с просьбой оформить охранное обязательство, предпринимались меры по внесению изменений в документы МосГорБТИ и получению актуальных сведений об имуществе.

Комитет отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить как необоснованное и незаконное.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 22.04.2008 N 0422/02 приобретено в собственность нежилое помещение площадью 144,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр.1.

Указанное помещение является частью объекта культурного наследия "Доходный дом Строгановского училища, 1904 г., арх. Шехтель Ф.О.", поставленного на учет в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения".

21.08.2009 г. обществу выдано Предписание от 21.08.2009 N 16-16/9-217/Сл-24-П22, с требованием об оформлении охранного обязательства собственника объекта культурного наследия федерального значения "Доходный дом Строгановского училища, 1904 г., арх. Шехтель Ф.О.", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1.

Согласно предписанию, в течение 60 календарных дней с момента его вручения заявителю необходимо было подать в службу "Одного окна" Москомнаследия комплект документов для оформления охранного обязательства собственника объекта культурного наследия.

10.09.2009 г. данное предписание получено заявителем по почте, что подтверждается описью к заказному письму от 01.09.2009, почтовой квитанцией от 01.09.2009 и уведомлением о вручении.

Актом проверки исполнения предписания от 11.11.2009 N 16-16/9-217/Сл-24-П22 установлено, что в установленный срок комплект документов для оформления охранного обязательства не подан.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 10.12.2009 N 16-173 АД 2009, согласно которого заявитель не выполнил требования действующего законодательства и требования уполномоченного органа охраны памятников (Москомнаследия) по оформлению охранного обязательства части помещений, находящихся в его собственности, и уклонился от оформления охранного обязательства, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.2 КоАП г. Москвы.

Постановлением об административном правонарушении от 28.12.2009 N 16-173 АД 2009 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 13.2 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 13.2 КоАП г. Москвы уклонение собственника, арендатора, пользователя объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) от оформления (переоформления), заключения (перезаключения) в случаях, установленных законом, охранного обязательства, договора аренды объекта культурного наследия (охранно-арендного договора), договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия (охранного договора) в срок, установленный законодательством или предписанием органа исполнительной власти города Москвы, уполномоченного в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), выразившееся в уклонении от оформления охранного обязательства в срок установленный законодательством или предписанием уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России" (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ) особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В силу пункта 4 статьи 48 названного Федерального закона при государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется:

органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения;

местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что уполномоченным органом в области охраны спорного объекта культурного наследия в городе Москве в соответствии со статьями 9.1, 9.2 Федерального закона N 73-ФЗ, Постановлением Правительства Москвы от 03.05.2005 N 278-ПП является Комитет по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие).

Пунктом 1 статьи 21 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" предусмотрено, что условия содержания и режим использования недвижимых памятников истории и культуры и их территорий определяются государственным органом охраны памятников для каждого памятника, являющегося государственной собственностью и находящегося в аренде, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических лиц, граждан, их объединений на основании соответствующего охранного документа: охранно-арендного договора, охранного обязательства или охранного договора, заключаемого с государственным органом охраны памятников или выдаваемого ему в течение месяца со дня вступления в права аренды, безвозмездного пользования, хозяйственного ведения, оперативного управления или собственности на недвижимый памятник истории и культуры.

В силу пункта 3 охранные обязательства выдаются в установленном порядке государственному органу охраны памятников юридическими лицами, гражданами, их объединениями - собственниками.

По смыслу пункта 1 и 3 статьи 21 названного Закона обязанность по выдаче Москомнаследию охранного обязательства в отношении помещения, являющегося частью объекта культурного наследия, лежала на обществе с даты вступления в права собственника нежилого помещения.

Свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2008 серия 77 АЖ N 917326 подтверждается регистрация права собственности общества на помещение еще 7 июля 2008 года.

При этом, охранное обязательство собственника объекта культурного наследия (здания, строения, сооружения, помещения) N 16-23/005-1800/9 оформлено только 23 марта 2010 года.

Таким образом, заявителем не была исполнена обязанность по оформлению охранного обязательства в срок установленный пунктом 1 статьи 21 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 (в течение месяца со дня вступления в права собственности).

В связи с непредставлением обществом охранного обязательства в уполномоченный орган в течение более 1 года со дня вступления в права собственности, Москомнаследием была проведена проверка и выдано Предписание от 21.08.2009 N 16-16/9-217/Сл-24-П22, с требованием об оформлении охранного обязательства. Срок подачи необходимых документов для оформления охранного обязательства истекал 10.11.2009 г.

Получив предписание 10.09.2009 г., общество в течение 2-х месяцев не собрало необходимые документы и не представило их в службу "Одного окна" Москомнаследия, что также образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, независящих от воли общества, препятствующих своевременной подаче комплекта документов, не представлено.

Так, заявителю требовалось представить следующие документы согласно Регламента подготовки охранного обязательства пользователя (собственника) объекта культурного наследия (с актом технического состояния объекта), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 13.02.2007 N 92-ПП:

1. Письмо-запрос.

2. Копии документов ГУП МосгорБТИ в составе выписки из техпаспорта на здание (строение) (форма 1а); поэтажного плана; экспликации к поэтажному плану по форме 22 или форме 25; справки об идентификации адреса объекта капитального строительства (без графического приложения) (при необходимости)

3. Нотариально заверенные копии уставных документов (для юридических лиц) в составе устава; учредительного договора (при наличии); свидетельства о регистрации организации; свидетельства о регистрации изменений с текстом изменений (при наличии изменений).

4. Нотариально заверенная копия кодов Мосгорстата.

5. Нотариально заверенная копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

6. Протокол о назначении руководителя организации, завизированный печатью организации.

7. Нотариально заверенные копии документов, подтверждающих права собственности на объект или другие вещные права на объект (свидетельство на право собственности, договор купли-продажи).

8. Оригинал выписки из ЕГРП (срок действия справки 1 месяц).

9. Доверенность на лицо, представляющее организацию.

10. Копия страхового полиса (имущественное страхование).

11. Документ об оплате услуг ГУП МосгорБТИ по подп "г" п. 2.1.2.

Поскольку как видно из вышеизложенного, большинство необходимых документов находится во владении заявителя (письмо-запрос, уставные документы, свидетельства, протоколы, страховой полис), а сроки получения других составляют не более 1 месяца, общество располагало достаточным количеством времени для их подачи в срок, установленный предписанием.

При этом, необходимость обращения к ТСЖ "Мясницкая, 24" с просьбой о представлении интересов в процессе оформления охранного обязательства отсутствовала ввиду простоты сбора документов.

Кроме того, о невозможности воспользоваться услугами ТСЖ "Мясницкая, 24" общество узнало 08.09.2009 г. из письма N 041-П (т. 1 л.д. 55), т.е. еще до получения предписания.

Довод заявителя о том, что комплект документов не мог быть представлен ввиду отсутствия распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы, которым вносились изменения в состав имущества общества, подлежит отклонению, поскольку заявитель вправе был представить документы МосГорБТИ полученные до вынесения распоряжения, которые являлись бы актуальными на дату их составления.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения по статье 13.2 КоАП г. Москвы, выразившейся в уклонении от оформления охранного обязательства (с 07.07.2008 г.) и неисполнении требования Москомнаследия по представлению необходимых для оформления документов до 10.11.2009 г.

Суд кассационной инстанции считает, что у заявителя было достаточно времени для оформления соответствующего охранного обязательства, однако им не были предприняты все зависящие от него меры, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя и субъективной стороны правонарушения (вины).

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ; срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек; факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод о доказанности в действиях общества события и состава административного правонарушения и отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 28.12.2009 N 16-173 АД 2009.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, а поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 года по делу N А40-19922/10-2-72 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.В. Борзыкин

Е.Ю. Воронина