Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2010 г. N КА-А40/12712-10 по делу N А40-103279/09-20-804 Признавая незаконным решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд исходил из того, что понесенные заявителем расходы имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогов, пени и штрафов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2010 г. N КА-А40/12712-10 по делу N А40-103279/09-20-804

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца ООО: Дзюба С. В. по дов. N 6 от 25.12.09,

от ответчика ИФНС: Болотин А.А. по дов. N 567 от 31.08.10,

рассмотрев 19 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 5 по г. Москве на решение от 05.04.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Бедрацкой А.В. на постановление от 28.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я. по иску (заявлению) ООО "Кантина-Сити" о признании недействительным решения к ИФНС России N 5 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кантина - Сити" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.03.2009 N 13/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.10, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам настоящего дела отзыв общества на кассационную жалобу инспекции.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 инспекцией составлен акт от 31.12.2008 N 13/208 и с учетом возражения налогоплательщика принято решение от 10.03.2009 N 13/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Письмом от 12.05.2009 N 21-19/046338 Управление ФНС России по г. Москве изменило решение в части уплаты налога на доходы физических лиц.

Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налогов, пени и штрафа.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса определено, что в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Пунктами 1, 2 ст. 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В обоснование произведенных расходов и права на вычеты по НДС заявитель представил в ходе проверки и в материалы дела документы (договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные, акты, платежные поручения), подтверждающие приобретение обществом товара, аренду оборудования и имущества, оказание различных услуг в связи с осуществлением заявителем основного вида своей деятельности - оказания услуг общественного питания.

Инспекция не оспорила по существу совершение обществом реальных хозяйственных операций, а также то, что понесенные заявителем расходы имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Ссылка налогового органа на результаты встречных проверок поставщиком заявителя не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в обоснованности отнесенных на расходы затрат и отказа в принятии к вычету НДС.

Судами были исследованы доводы налогового органа относительного каждого из поставщиков и сделан правильный вывод о том, что результаты встречных проверок не опровергают реальность совершенных операций.

Ссылка налогового органа на обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, в частности, совершение хозяйственных операций с юридическими лицами, не сдающими налоговую и бухгалтерскую отчетность, прекращение сдачи отчетности (при том, что в во многих случаях инспекция не отрицает, что в период хозяйственных отношений с заявителем его поставщики сдавали отчетность) отсутствие необходимого персонала, неявка руководителей поставщиков для дачи пояснений, отсутствие организаций по адресу регистрации и т.д., правомерно отклонена судами.

Пунктом 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или иных нарушениях, на которые ссылается налоговый орган.

Более того, инспекция не оспаривает, что поставщики заявителя, несмотря на имеющиеся, по мнению налогового органа, нарушения, являются действующими юридическими лицами, и их правоспособность проверялась обществом перед заключением соответствующих договоров.

Следовательно, суды правильно пришли к выводу о том, что общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Что касается довода налогового органа на то, что обществом использовалась схема ухода от налогообложения при выплате заработной платы, суды правомерно указали на то, что показания свидетелей, на которые ссылается налоговый орган, не могут служить объективными и безусловными доказательствами совершения заявителем налогового правонарушения, поскольку они не подтверждены документально, в то время как обществом представлены платежные ведомости по выплате заработной платы за 2005-2006 годы, содержащие подписи работников за указанный период, подтверждающие реальные суммы заработной платы, табели учета рабочего времени и личные карточки работника.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогов, пени и штрафов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Переоценка установленных судом обстоятельств, на что направлены доводы жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов сделаны на основе оценки и проверки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года по делу N А40-103279/09-20-804 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

С.И. Тетеркина

В.А. Черпухина