Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2010 г. N КА-А40/12754-10 по делу N А40-31056/10-21-159 Признавая законным постановление о привлечении общества к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2010 г. N КА-А40/12754-10 по делу N А40-31056/10-21-159

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: Русанова В.А., доверенность б/н от 11.03.2010 г.;

от административного органа: Романовой К.В., доверенность N 0508/20715 от 13.11.2009 г.;

рассмотрев 19 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Светлогорский завод железобетонных изделий и конструкций - ЭнергоМонолит" (заявителя) на решение от 30 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каменской О.В., на постановление от 14 июля 2010 года N 09АП-14526/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поповым В.И., по делу N А40-31056/10-21-159 по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Светлогорский завод железобетонных изделий и конструкций - ЭнергоМонолит" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, установил:

закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Светлогорский завод железобетонных изделий и конструкций - ЭнергоМонолит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - ФСФР России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2009 по делу N 186-2009-Ю77-001-001, которым общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется событие и состав вменяемого правонарушения, нарушения норм процессуального права при привлечении лица к административной ответственности ФСФР России не допущено.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что у заявителя отсутствовала возможность исполнения предписания и реализации своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении ввиду того, что предписание и корреспонденция по делу вручались почтой неуполномоченным лицам.

По мнению общества, судами не дана оценка доводам заявителя об отсутствии, с учетом всех обстоятельств и представленных доказательств, существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не рассмотрен вопрос об освобождении от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ - в силу малозначительности.

ФСФР России отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление судов являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2009 г. общество представило в ФСФР России документы для государственной регистрации выпуска акций, размещенных среди учредителей при создании.

28.05.2009 г. заявителем по факсу получено Уведомление о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

24.08.2009 г. административным органом вынесено Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации N 1087/КБ, согласно которого обществу указано на необходимость в срок до 22.09.2009 г. включительно представить указанные в предписании документы.

В случае неисполнения предписания законному представителю общества предложено воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, и 23.09.2009 г. прибыть в ФСФР России для составления и подписания протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, представить замечания по его содержанию, объяснения по факту неисполнения предписания.

Предписание от 24.08.2009 N 1087/КБ направлено по адресу, ранее указанному в заявлении о государственной регистрации выпуска акций - 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 41, комн. 7.

04.09.2009 г. предписание получено представителем общества, что подтверждается Уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 76).

В связи с неисполнением указанного предписания в установленный в нем срок в отношении общества уполномоченным должностным лицом административного органа составлен Протокол об административном правонарушении от 23.09.2009 г.

Постановлением о назначении административного наказания от 07.10.2009 г. по делу об административном правонарушении N 186-2009-Ю77-001-001 заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт наличия объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнение до 22.09.2009 г. предписания установлен судами и заявителем не оспаривается.

Как пояснил представитель общества в апелляционной жалобе, необходимые для государственной регистрации выпуска акций документы представлены обществом 07.12.2009 г. за вх. N 08-07/34991 (т. 2 л.д. 8).

Довод кассационной жалобы об отсутствии в действиях заявителя субъективной стороны правонарушения (вины), поскольку общество не имело возможности исполнить предписание в срок по причине его неполучения представителем общества, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, и подлежит отклонению как несоответствующий действительности.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов об отсутствии нарушения прав общества при привлечении его к административной ответственности ввиду своевременного получения предписания, надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Предписание от 24.08.2009 N 1087/КБ (с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении), пакет документов, состоящий из копии протокола об административном правонарушении от 23.09.2009 г., копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, участвующих в деле, повестки-вызова на рассмотрение дела об административном правонарушении направлялись по адресу, указанному обществом при первичном обращении с заявлением о государственной регистрации выпуска акций от 13.04.2009 г. - 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 41, комн. 7.

Указанное помещение арендовалось заявителем по Договору субаренды помещения от 07.08.2008 N 07/А, заключенному с ООО "Аудиторская фирма ЦЭАФИН", и находилось в пользовании общества до 07.07.2009 г., что подтверждается Актом сдачи-приемки (возвращения) арендуемых помещений.

Согласно Справке от 16.03.2010, выданной ОПС N 170 (т. 1 л.д. 86,87), предписание, пакет документов (протокол и др.), копия постановления были вручены соответственно 04.09.2009 г. - Кошелеву М.Н., 29.09.2009 г. и 04.01.2010 г. - Агибалову И.Ю.

Данным лицам от имени арендатора ООО "Аудиторская фирма ЦЭАФИН" выдана Доверенность от 01.01.2009 N 1-01/09 (т. 1 л.д. 91) на получение заказной почтовой корреспонденции, предназначенной для адреса - Кутузовский проспект, д. 36, стр. 41, ком. 7 и 9. В доверенности приведен перечень организаций, в числе которых поименован заявитель.

Таким образом, почтовая корреспонденция была вручена уполномоченным на ее принятие лицам. Поскольку в доверенности было указано и наименование заявителя, сотрудник ОПС N 170 правомерно посчитал Кошелева М.Н. и Агибалова И.Ю. управомоченными на принятие заказных писем от имени общества лицами.

Кроме того, при наличии в материалах дела почтового уведомления с распиской в получении административный орган имел все основания полагать, что направленная по указанному обществом адресу корреспонденция дошла до адресата и им получена.

Тот факт, что бывший арендатор ООО "Аудиторская фирма ЦЭАФИН" после освобождения заявителем арендуемого помещения (с 07.07.2009 г.) принимало корреспонденцию, адресованную обществу, а не возвращало ее в отделение связи, как об этом просило общество в Уведомлении от 07.04.2009 (т. 1 л.д. 115), не мог повлиять на выводы судов, поскольку относится к частным взаимоотношениям общества и арендатора, за которые ни орган почтовой связи, ни ФСФР России не несут ответственности.

Указывая в официальном заявлении определенный адрес, юридическое лицо должно осознавать, что вся почтовая корреспонденция будет направляться по нему и принимать меры по обеспечению получения ее надлежащим образом уполномоченными на то лицами.

Довод заявителя о направлении копии постановления о назначении административного наказания от 07.10.2009 по делу N 186-2009-Ю77-001-001 по неверному адресу, в связи с чем, заявитель был лишен возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления была направлена административным органом по адресу ранее указанному обществом (Кутузовский проспект, д. 36, стр. 41, ком. 7).

Доказательств того, что на момент направления постановления в адрес заявителя (30.12.2009) ФСФР России было известно об изменении адреса места нахождения общества, в материалах дела не имеется.

Заявление о государственной регистрации выпуска акций от 07.12.2009 за N 08-07/34991, в котором как утверждает заявитель, был указан новый адрес (г. Москва, ул. Вавилова, д. 53, корп.1), в материалы дела не представлено.

Из содержания Анкеты эмитента (т. 1 л.д. 99-104), в которой указан новый адрес заявителя, следует, что она составлена по состоянию на 18.01.2010, что свидетельствует о том, что об изменении адреса места нахождения общества стало известно ФСФР России уже после отправки копии постановления.

Таким образом, поскольку копия постановления направлена по надлежащему адресу, а факт его получения 05.01.2010 г. подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 59), заявитель имел возможность обратится в арбитражный суд без пропуска срока, установленного ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Между тем, заявление в Арбитражный суд города Москвы поступило только 17 марта 2010 года. Уважительных причин пропуска данного процессуального срока судами не установлено.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд кассационной инстанции считает, что допущенное заявителем правонарушение не может считаться малозначительным, поскольку посягает на отношения, возникающие в ходе осуществления государственного контроля за деятельностью хозяйствующих субъектов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям, связанным со сферой его деятельности, к адресованным ему предписаниям органов государственного надзора и контроля.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 года по делу N А40-31056/10-21-159 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.В. Борзыкин

Е.Ю. Воронина