Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2010 г. N КА-А40/12761-10 по делу N А40-106070/09-7-831 Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора поставки и взыскании суммы аванса, поскольку истец не доказал наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2010 г. N КА-А40/12761-10 по делу N А40-106070/09-7-831

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца не явился,

от ответчика Калинина Я.В. по дов. N 02/100 от 20.01.09,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 19.10.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Тамбовские коммунальные системы" на решение от 6 апреля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Белицкой С.В., на постановление от 08.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е. по иску (заявлению) ОАО "Тамбовские коммунальные системы" о расторжении договора и взыскании 1000000 руб. к ООО "ДРС Групп", 3-и лица: Администрация Тамбовской области, Администрация Инжавинского поссовета, установил:

открытое акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДРС Групп" о расторжении договора поставки N 080917-DRS-TKS от 16.10.2008 в связи с существенным изменением обстоятельств и об обязании возвратить сумму перечисленной предварительной оплаты по договору в размере 1000000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.10, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с судебными актами не согласился и обжаловал их в кассационном порядке. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Ответчик в письменных пояснениях и его представитель в заседании суда против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо - Администрация Тамбовской области в отзыве на кассационную жалобу ее удовлетворить и отменить судебные акты, также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо - Администрация Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

С учетом мнения представителя ответчика суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела письменные пояснения ответчика и отзыв Администрации Тамбовской области на кассационную жалобу, рассмотреть дело в настоящем судебно заседании в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией Инжавинского района Тамбовской области по муниципальному заказу Администрации Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области был организован открытый аукцион на выполнение подрядных работ по реконструкции очистных сооружений хозбытовых стоков в р.п. Инжавино Инжавинского района Тамбовской области, по результатам проведения которого победителем был признан истец.

8 сентября 2008 года между истцом и Администрацией Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области был заключен муниципальный контракт N 3 на выполнение подрядных работ по реконструкции очистных сооружений хозбытовых стоков в р.п. Инжавино Инжавинского района Тамбовской области

Истец в свою очередь организовал конкурс на поставку блочно-модульной станции очистки хозяйственно-бытовых стоков производительностью 300 куб. м/сут "БР-300" для установки на реконструируемых очистных сооружениях в р.п. Инжавино, победителем которого был признан ответчик.

16 октября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор N 080917-DRS-TKS на поставку указанной очистной станции. Номенклатура, технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), качество, цена, сроки поставки продукции, порядок расчетов согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сославшись на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенное изменение обстоятельств, лишивших возможности финансировать исполнение договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки и взыскании суммы аванса в размере 1000000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора поставки, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, которые имели место при заключении спорного договора.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отклоняя доводы истца о необходимости расторгнуть договор поставки, суды правомерно исходили из недоказанности истцом наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и наличия условий для расторжения договора в судебном порядке, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 2 статьи 451 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности финансирования спорного договора поставки в связи с расторжением муниципального контракта, не подтверждают правомерность исковых требований, поскольку, как правильно указали суды, славшись на содержание договора поставки, данные обстоятельства не были согласованы сторонами при заключении оспариваемой сделки в качестве обязательного основания для ее расторжения, в том числе в одностороннем порядке.

Ссылка истца на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, является необоснованной, поскольку, как указали суды, истец исполнил свои обязательства по уплате ответчику аванса на сумму 9185000 руб. 00 коп. лишь на сумму - 1000000 руб. 00 коп., а ответчик указал на готовность исполнения своих обязательств на согласованных сторонами условиях спорного договора при соблюдении заявителем жалобы установленного порядка оплаты товара.

Кроме того, обстоятельства о надлежащем либо ненадлежащем исполнении сторонами обязательств по договору могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, если одна из сторон договора посчитает, что другая сторона ненадлежащее либо несвоевременно выполняет взятые на себя обязательства.

Отклоняя доводы истца о существенном изменении обстоятельств, суды правомерно сослались на письмо истца N 01-05/1683 от 29.12.2008, из которого следует, что заявитель предлагал расторгнуть договор поставки и возвратить ранее перечисленные ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. 00 коп., ссылаясь лишь на необходимость избежание дебиторской задолженности на 01.01.2009, сообщив, что в 2009 году планируется выделение средств на реконструкцию очистных сооружений в р.п. Инжавино, что позволит заключить новый договор на изготовление блочно-модульной станции очистки хозяйственно-бытовых стоков БР-300, монтаж и пусконаладочные работы.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора поставки и взыскании суммы аванса.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 года по делу N А40-106070/09-7-831 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Тамбовские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

С.И. Тетеркина

В.А. Черпухина