Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2010 г. N КА-А40/12762-10 по делу N А40-77896/10-21-432 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления о привлечении предприятия к административной ответственности суду необходимо установить, являлся ли ответчик на момент выдачи спорного санитарно-эпидемиологического заключения федеральным органом исполнительной власти, компетентным в области обращения с отходами и уполномоченным выдавать согласования о соблюдении экологических требований, проверить наличие либо отсутствие у предприятия на момент проверки согласованного порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2010 г. N КА-А40/12762-10 по делу N А40-77896/10-21-432

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Тарасовой М.В., доверенность N 99-01-744/12 от 10.12.2009 г.; Анисимова А.С., доверенность N 99-01-452/12 от 15.10.2010 г.;

от административного органа: Кудрявого А.Н., доверенность N 32/1745 от 10.11.2009 г.,

рассмотрев 19 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (административного органа) на решение от 3 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каменской О.В., по делу N А40-77896/10-21-432 по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, установил:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2010 N 10-35/1023, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель имеет согласование мероприятий, что следует из текста санитарно-эпидемиологического заключения за регистрационным номером 287/3 от 11.07.2005 г.

Дело в порядке апелляционного производства не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы Департамент указывает, что в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 Роспотребнадзор и его территориальные органы осуществляют контрольно-надзорные функции, лицензионно-разрешительную деятельность исключительно в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Однако, государственный экологический контроль в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 осуществляет Росприроднадзор и его территориальные органы.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 05.04.2010 г. по 30.04.2010 г. на основании Приказа от 31.03.2010 N 614-пр Департаментом проведена плановая выездная проверка исполнения и соблюдения предприятием требований природоохранного законодательства, по результатам которой составлен Акт проверки от 29.04.2010 N 614-10 (далее - Акт проверки).

Актом проверки установлено, что ни одним из филиалов предприятия, осуществляющих обращение с отходами производства и потребления, не представлен на согласование порядок проведения ведомственного контроля при обращении с отходами производства и потребления экологическим требованиям, что является нарушением статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).

В этот же день в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении N 10-22/284 по факту совершения административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении на согласование с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами экологическим требованиям.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.06.2010 N 10-35/1023 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которого лицом нарушаются экологические требования либо санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как усматривается из материалов дела, предприятию в качестве объективной стороны административного правонарушения вменяется нарушение требований статьи 26 Закона об отходах, согласно пункта 2 которой юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, определяют Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами и согласовывают его с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией).

Согласно Закону об отходах, отношения в области обращения с отходами производства и потребления регламентируются на законодательном уровне с целью предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения предприятием положений статьи 26 Закона об отходах и, соответственно, отсутствия в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения принято Санитарно-эпидемиологическое заключение о согласовании плана (программы) организации и проведения производственного контроля от 11.07.2005 N 287/3, выданное Территориальным отделом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Западном административном округе города Москвы.

Однако, указанное Санитарно-эпидемиологическое заключение само по себе не свидетельствует о том, что предприятием с территориальным органом Роспотребнадзора согласован именно порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами экологическим требованиям.

Предприятие в исковом заявлении от 25.06.2010 за N 99-14-01-05-372 (т. 1 л.д. 2-4) указало, что программы производственного контроля, в которых отдельным разделом идет контроль в области обращения с отходами, согласованы с Роспотребнадзором.

Между тем, указанные программы производственного контроля, согласованные с Роспотребнадзором, в материалы дела представлены не были и судом первой инстанции не исследовались.

Кроме того, из содержания Санитарно-эпидемиологического заключения следует, что оно подтверждает соответствие плана (программы) организации и проведения производственного контроля требованиям санитарных правил и государственным стандартам, а не экологическим требованиям, правовые основы которых закреплены в Законе об отходах.

В нарушение статьи 71, 168, 170 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка представленного Санитарно-эпидемиологического заключения с точки зрения его относимости и достаточности.

Судом не проверены полномочия Роспотребнадзора на согласование Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами экологическим требованиям и выдачу соответствующих заключений.

Поскольку непредставление порядка осуществления производственного контроля вменяется предприятию в целом, включая 48 его филиалов (т. 1 л.д. 26-28), а Санитарно-эпидемиологическое заключение выдано в отношении плана (программы) мероприятий, осуществляемых только на территории 15-го Автобусного парка ГУП "Мосгортранс", указанное заключение, выданное в отношении одного из подразделений предприятия, не является достаточным доказательством отсутствия нарушений статьи 26 Закона об отходах со стороны иных филиалов и предприятия в целом с точки зрения соблюдения. экологических требований

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить полномочия Роспотребнадзора на согласование Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами экологическим требованиям, решить вопрос являлся ли Роспотребнадзор на момент выдачи спорного Санитарно-эпидемиологического заключения федеральным органом исполнительной власти компетентным в области обращения с отходами и уполномоченным выдавать согласования о соблюдении экологических требований в соответствии со статьей 26 Закона об отходах. Проверить наличие либо отсутствие у предприятия на момент проверки согласованного Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами экологическим требованиям, выданного компетентным органом исполнительной власти. На основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2010 года по делу N А40-77896/10-21-432 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.В. Борзыкин

В.А. Долгашева