Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2010 г. N КА-А40/12768-10 по делу N А40-19296/10-84-47 Признавая законным пункт предписания антимонопольного органа, суд исходил из того, что в оспариваемом пункте правомерно указанно на незаконность содержащихся в типовых договорах аренды заявителя условий об обязательном страховании арендаторами своего имущества и гражданской ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2010 г. N КА-А40/12768-10 по делу N А40-19296/10-84-47

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: Лысенко С.В., доверенность N 348/10 от 09.09.2010 г.;

от государственного органа: Трусовой Е.А., доверенность б/н от 11.01.2010 г.;

рассмотрев 19 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (заявителя) на решение от 15 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бородуля Т.С., на постановление от 15 июля 2010 года N 09АП-13771/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-19296/10-84-47 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании ненормативного правового акта, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольная служба, Управление) о признании недействительным пункта 2 предписания от 24.09.2009 N 04/ИВ/6464.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2010 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что оспариваемый пункт предписания основан на выводах решения по делу N 04-19/03-09 о нарушении антимонопольного законодательства, оснований для признания его незаконным не имеется.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что на заседаниях Комиссии не рассматривался вопрос о незаконности требований арендодателя по страхованию имущества и гражданской ответственности арендаторов в целом. Требование об отказе от страхования имущества и гражданской ответственности арендаторов у конкретных страховщиков, вытекающее из Решения, изменено в предписании на требование об отказе от страхования имущества и гражданской ответственности арендаторов вообще.

По мнению общества, установленные в пункте 2 предписания требования об изменении условий договора не основаны на решении и не содержатся в ходатайствах лиц, чьи права нарушены или могут быть нарушены, таким образом предписание в этой части следует признать недействительным.

Антимонопольная служба отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель Управления в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2009 г. в отношении общества вынесено Решение по делу N 04-19/03-09 о нарушении антимонопольного законодательства, которым заявитель признан нарушившим часть 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, выразившейся в навязывании контрагентам условий договора (по договору аренды) не относящихся к предмету договора.

В соответствии с п. 2 данного решения, ответчиком было принято решение о выдаче заявителю предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, установленного п. 1 решения.

Предписанием по делу N 04-19/03-09 о нарушении антимонопольного законодательства от 24.09.2009 N 04/ИВ/6464 заявителю предписано:

- прекратить нарушение норм ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции, в части координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая привела к последствиям, выразившимся в ущемлении интересов арендаторов общества путем обязывания страховать гражданскую ответственность и принадлежащее им имущество, а также имущество арендодателя в страховых компаниях, рекомендованных заявителем (пункт 1).

- в двадцатидневный срок с даты получения настоящего Предписания внести изменения в типовую форму договора аренды и Соглашения об использовании коммерческой недвижимости путем исключения положений, нарушающих требования антимонопольного законодательства, а именно: требований о необходимости страховать имущество общества, собственное имущество арендаторов и их гражданскую ответственность в рамках договоров аренды (пункт 2).

Не согласившись с пунктом 2 названного предписания, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 50 Закона о защите конкуренции и пунктов 5.3.2.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, проверены полномочия ФАС России и ее территориальных органов по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на выдачу обязательных для исполнения предписаний по результатам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Суды, изучив представленное в материалы дела Решение по делу N 04-19/03-09 о нарушении антимонопольного законодательства и сопоставив его с предписанием от 24.09.2009 N 04/ИВ/6464, пришли к правомерному выводу, что оно основано на выводах решения, а пункт 2 не противоречит положениям действующего законодательства.

Так, в установочной части решения (страница 4) Управлением сделан вывод о том, что страхование гражданской ответственности и имущества арендаторов должно быть их добровольным волеизъявлением. Между тем, такая обязанность предусмотрена в пунктах 5.2.2, 5.2.3, 6.1 Типового договора аренды заявителя в качестве условия для передачи имущества общества во временное владение и пользование арендаторам.

Согласно пункту 6.2 Типового договора аренды заявителя в случае не исполнения указанной обязанности, арендодатель (общество) вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Управлением также указано, что в соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции коммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, к навязыванию контрагентам условий договора невыгодных для них или не относящихся к предмету договора (страница 7 решения).

На странице 8 решения (абз. 7), антимонопольная служба приходит к выводу, что обязанность арендатора страховать гражданскую ответственность, имущество общества, а также собственное имущество арендатора не установлена законом. Кроме того, такая обязанность не относится к предмету договора аренды имущества заявителя.

Таким образом, нарушение части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях общества выразилось в следующем:

1 - в навязывании арендаторам условий договора невыгодных для них, а именно: в установлении обязанности оформлять страхование через страховщика, одобренного заявителем и имеющегося в списке рекомендованных страховых компаний;

2 - в навязывании условий договора не относящихся к предмету договора, а именно: в установлении для арендаторов при заключении договора обязанности застраховать свое имущество и гражданскую ответственность, а также имущество арендодателя (заявителя).

Поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению к аренде, обязанность страховать имущество и гражданскую ответственность при заключении договоров аренды законом не предусмотрена, предоставление имущества во временное владение и (или) пользование при условии обязательного заключения договоров страхования не относится к предмету Типового договора аренды и ущемляет права контрагентов.

Следовательно, спорные положения типовых договоров аренды заявителя правомерно квалифицированы антимонопольной службой в качестве нарушающих часть 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции, о чем имеется указание в тексте решения, и что явилось основанием для включения в предписание пункта 2.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 2 предписания от 24.09.2009 N 04/ИВ/6464.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, а поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года по делу N А40-19296/10-84-47 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.В. Борзыкин

Р.Р. Латыпова