Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2010 г. N КГ-А40/12809-10 по делу N А40-5102/10-14-50 Суд частично удовлетворил требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку установлены факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вина причинителя вреда в совершении ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2010 г. N КГ-А40/12809-10 по делу N А40-5102/10-14-50

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Нечаева С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев 20.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение от 25.03.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Коноваловой Р.А., на постановление от 21.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., по иску ООО "ПроектСервис" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 53 970 руб. 32 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПроектСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) "Ингосстрах" о взыскании 53 970 руб. 32 коп. страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 384, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.03.2010 (с учетом определения суда от 25.05.2010 об исправлении опечатки при указании наименования истца) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования истца подтверждены документально и не опровергнуты ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 решение изменено. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ПроектСервис" взыскано 46 171 руб. 06 коп. страхового возмещения и 1 812 руб. 88 коп. расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.03.2010 и постановление от 21.07.2010 отменить и взыскать с истца государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОСАО "Ингосстрах", ООО "ПроектСервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате состоявшегося 04.08.2008 дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мазда 3 с государственным номером К 446 МА 150, застрахованным ОАО "РАСО", причинены повреждения автомобилем марки Ниссан X-Trail 2.0 с государственным номером Н 369 НС 177, застрахованным ОСАО "Ингосстрах", по вине водителя, управлявшего автомобилем Ниссан X-Trail 2.0.

ОАО "РАСО" оплатило материальный ущерб, нанесенный автомобилю Мазда 3, в размере 89 878 руб. 62 коп., однако ответчиком требование ОАО "РАСО" о возмещении ущерба в порядке суброгации было удовлетворено частично в размере 35 908 руб. 30 коп.

Впоследствии ОАО "РАСО" (цедент) и ООО "ПроектСервис" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 06.04.2009 N 1/09 и дополнительное соглашение к нему от 20.06.2009 N 96, предметом которых является уступка цедентом цессионарию в полном объеме своих прав требования, перешедших к нему в порядке суброгации в соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам, ответственным за убытки, а также вытекающих из основного обязательства права требования к третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Установив, что истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что к ООО "ПроектСервис" в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Изменяя решение суда первой инстанции суд, апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие имело место 04.08.2008, в то время как изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусматривающие определение размера страховой выплаты в размере восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, вступили в силу с 01.03.2008 и с 13.04.2008 соответственно.

В связи с чем, учитывая размер износа транспортного средства, суд апелляционной инстанции принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 46 171 руб. 06 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что ООО "ПроектСервис" не приобрело право требования к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое принадлежит исключительно страховщику, поскольку истец не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, отклоняется судом кассационной инстанции, так как реализация права, полученного в порядке суброгации, не связано с наличием лицензии на осуществление страхования.

Кроме того, уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ОСАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.

Ходатайство заявителя о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как кассационная жалоба ОСАО "Ингосстрах" не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А40-5102/10-14-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Чучунова

С.В. Нечаев