Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2010 г. N КГ-А40/12832-10 по делу N А40-117922/09-91-929 Удовлетворяя частично требование о расторжении договора лизинга, взыскании авансового платежа и судебных издержек, суд исходил из того, что в установленный договором срок ответчик не передал истцу предмет лизинга

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2010 г. N КГ-А40/12832-10 по делу N А40-117922/09-91-929

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Чучуновой Н.С., Нечаевым С.В.

при участии в заседании:

от истца - Кисельникова Н.С. по доверенности от 01.10.2010,

от ответчика - Санина Н.С. по доверенности от 01.03.2010,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев 20.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Европлан" на решение от 06.04.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шудашовой Я.Е., и постановление от 24.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., по иску ООО "СпецТрансСервис" к ЗАО "Европлан" о расторжении договора, взыскании 1 044 937 руб. 80 коп., третье лицо: ООО "Минитэкс Урал", установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СпецТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Европлан" о расторжении договора лизинга от 05.05.2008 N 132419-ФЛ/ПРМ-08, взыскании 1 044 937 руб. 80 коп. авансового платежа, 50 000 руб. судебных издержек.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 428, 450, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Минитэкс Урал".

Решением от 06.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010, расторгнут договор лизинга от 05.05.2008 N 132419-ФЛ/ПРМ-08.

С ЗАО "Европлан" в пользу ООО "СпецТрансСервис" взысканы долг в размере 1 044 937 руб. 80 коп. и судебные расходы в размере 20 000 руб.

При этом суд руководствовался статьями 11, 12, 309, 310, 450, 452, 606, 614, 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по передаче предмета лизинга, а так же возврата суммы авансового платежа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Европлан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.04.2010 и постановление от 24.06.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не применил положения статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге), поскольку продавец предмета лизинга был выбран лизингополучателем. Так же заявитель полагает, что поскольку продавец не возвратил полностью платеж по договору купли-продажи, то авансовый платеж по договору лизинга подлежит возврату только после возврата продавцом лизингодателю денежных средств в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Минитэкс Урал", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "СпецТрансСервис" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 05.05.2008 N 132419-ФЛ/ПРМ-08, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, указанного лизингополучателем, предмет лизинга (экскаватор-погрузчик Venieri VF8.23D, 2008 года выпуска) и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок до 30.06.2011 и на условиях, определенных договором и Правилами N 3.1 лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин (утверждены 01.06.2007 президентом ЗАО "Европлан").

Согласно пункту 4.4.1. договора лизинга лизингополучатель обязан перечислить лизингодателю авансовый платеж в размере 1 044 937 руб. 80 коп. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора лизинга.

В пункте 5.4 договора установлено, что продавцом предмета лизинга является ООО "МИНИТЭКС Урал".

В соответствии с пунктом 4.1. Правил N 3.1. лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, передача предмета лизинга лизингополучателю должна быть произведена в срок, установленный договором купли-продажи.

Во исполнение обязательств по договору лизинга от 05.05.2008 N 132419-ФЛ/ПРМ-08 ЗАО "Европлан" (лизингодатель, покупатель) и ООО "МИНИТЭКС Урал" (продавец) заключили договор купли-продажи от 05.05.2008 N 33672982-КП/ПРМ-08, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар экскаватор-погрузчик Venieri VF8.23D, 2008 года выпуска, а покупатель оплатить его и передать в финансовую аренду ООО "СпецТрансСервис".

В приложении N 1 к договору купли-продажи от 05.05.2008 установлен порядок расчетов за товар, в соответствии с которым размер первого платежа составляет 1 044 937 руб. 80 коп., размер второго платежа - 2 438 188 руб. 20 коп.; срок передачи товара составляет 5 рабочих дней с момента оплаты второго платежа, максимальный срок передачи товара составляет 50 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа.

Суд установил, что во исполнение пункта 4.4.1 договора лизинга истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 044 937 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 136 от 27.05.2008.

Таким образом, передача предмета лизинга лизингополучателю должна быть произведена в срок не позднее 16.07.2008.

Поскольку в установленный срок, ответчик не передал истцу предмет договора лизинга, последний направил ответчику претензии от 21.11.2008 N 120 и от 14.05.2009 N 184 с требованием о расторжении договора лизинга от 05.05.2008 N 132419-ФЛ/ПРМ-08 и возврате авансового платежа.

В связи с тем, что ответчиком названные претензии были оставлены без рассмотрения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 15.1.1, 15.1.2 Правил N 3.1 лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, предусмотрено, что лизингополучатель вправе требовать расторжения договора лизинга в случае расторжения договора купли-продажи либо по любой причине невозможности передачи предмета лизинга продавцом лизингодателю.

Суд установил, что дополнительным соглашением от 21.01.2009 к договору купли-продажи от 05.05.2008 N 33672982-КП/ПРМ-08 ЗАО "Европлан" (покупатель) и ООО "МИНИТЭКС Урал" (продавец) расторгли названный договор. Таким образом, договор купли-продажи ООО "МИНИТЭКС Урал" исполнен не был.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил иск в части расторжения договора лизинга от 05.05.2008 N 132419-ФЛ/ПРМ-08 в соответствии с вышеуказанными условиями Правил N 3.1.

В данном случае, предмет лизинга не был передан истцу, и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик с 16.07.2008 предпринимал меры по обязанию продавца выполнить обязательства по передаче предмета лизинга или возврата стоимости товара, уплаченной продавцу.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании авансового платежа в размере 1 044 937 руб. 80 коп.

Доводу кассационной жалобы об отсутствии оснований для возврата истцу авансового платежа, дана надлежащая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции от 24.06.2010, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ЗАО "Европлан" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А40-117922/09-91-929 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Чучунова

С.В. Нечаев