Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2010 г. N КГ-А40/12837-10 по делу N А40-5599/10-49-55 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд исходил из того, что после прекращения действия договора аренды земельного участка у истца прекратились обязательства по выплате арендных платежей в силу закона

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2010 г. N КГ-А40/12837-10 по делу N А40-5599/10-49-55

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Комаровой О.И., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Спиридонов В.Е., Теплов М.А. по доверенности от 15.07.2010,

от ответчика - Мелентьева М.В. по доверенности от 25.12.2009 N 33-и-3004/9,

рассмотрев 21.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение от 05.05.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марченковой Н.В., на постановление от 10.08.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П., по иску ЗАО "Лавр" к Департамента земельных ресурсов города Москвы о взыскании 1 592 229 руб. 29 коп., установил:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Лавр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о взыскании 1 592 229 руб. 29 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 1 403 482 руб. 29 коп. за 2007-2009 годы и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 302 руб. 50 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 395, 407, 450, 552, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 450, 615, 619, 552, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после прекращения действия договора аренды земельного участка у истца прекратились обязательства по выплате арендных платежей в силу закона.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.05.2010 и постановление от 10.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Лавр" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен договор от 21.01.2002 N М-04-020375 долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 6234 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Паперника, владение 9/11, для эксплуатации здания универсального магазина и прилегающей территории под благоустройство, сроком действия на 49 лет, прошел государственную регистрацию.

Впоследствии ЗАО "Лавр" по договору купли-продажи от 25.01.2002 продало ООО "Михмах плюс С" нежилое помещение общей площадью 3880 кв. м., расположенное на земельном участке по адресу: Москва, ул. Паперника, д. 9/11. Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано 20.03.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АА N 453758.

Далее ООО "Михмах плюс С" продало ЗАО "Олимпия Девелопмент" недвижимое имущество, общей площадью 3880 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Паперника, дом 9/11, по договору купли-продажи от 10.11.2004.

Право собственности ЗАО "Олимпия Девелопмент" на указанное нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2005 серии 77АВ N 656020.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции статьи 21 Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации" по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а в соответствии с пунктом 3 статьи 552 названного Кодекса при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, то есть на условиях долгосрочной аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие перехода к ООО "Михмах плюс С" права собственности на недвижимость, расположенную на спорном земельном участке, договор аренды от 21.01.2002 N М-04-020375 прекратил свое действие в силу закона в отношении истца, а значит, с учетом положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента перехода к ООО "Михмах плюс С" права собственности на указанный объект недвижимости, прекратилось и обязательство истца по оплате арендных платежей.

Суд установил, что в период с 2007 года по 2009 год истец перечислил ответчику арендные платежи за пользование спорным земельным участком в размере 1 576 6265 руб.

Ответчиком денежные средства возвращены частично в размере 173 144 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так как ответчиком не представлены доказательства наличия правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств по договору аренды от 21.01.2002 N М-04-020375, то суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 403 482 руб. 29 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт неосновательного получения ответчиком денежных средств от истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом в размере 187 302 руб. 50 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не известил ответчика об отчуждении принадлежащего ему недвижимого имущества и не обратился с ходатайством об изменении или прекращении договора аренды в период с 25.01.2002 по 01.04.2009, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем. Так, в материалах дела имеется письмо ЗАО "Лавр" от 01.02.2002 N 17, направленное в адрес ТОРЗ Москомзема в ЮВАО г. Москвы, в котором истец сообщил о передаче принадлежащего ему недвижимого имущества, находящегося по адресу: Москва, ул. Паперника, д.9/11, по договору купли-продажи ООО "Михмах плюс С" (л.д. 30).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в котором разъяснено, что ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций государственными органами, при удовлетворении требований названных о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку денежные средства перечисляемые истцом в качестве арендных платежей не являются экономическими (финансовыми) санкциями государственного органа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не пользовался денежными средствами, перечисленными истцом в бюджет города Москвы, поэтому с него не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А40-5599/10-49-55 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.И. Комарова

И.А. Букина