Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2010 г. N КА-А40/12844-10 по делу N А40-162504/09-120-1022 Признавая законными распоряжение и решение о признании нецелесообразным изменения целевого назначения нежилого помещения, принадлежащего заявителю, суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют требованиям действующего законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2010 г. N КА-А40/12844-10 по делу N А40-162504/09-120-1022

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от государственного органа: не явился, извещен;

рассмотрев 21 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асютина В.В. (заявителя) на решение от 16 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Блинниковой И.А., на постановление от 20 июля 2010 года N 09АП-13325/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л., по заявлению индивидуального предпринимателя Асютина В.В. к Префектуре Центрального административного округа города Москвы об оспаривании ненормативного правового акта, установил:

индивидуальный предприниматель Асютин Василий Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура) о признании недействительным распоряжения от 08.10.2009 N 3998-р и обязании принять решение о смене целевого использования объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 14, этаж 1 помещение III комнаты 1-14 площадью 112,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям действующего законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что исследованные судами нормативные документы субъекта Российской Федерации - города Москвы, также как и законодательные акты Российской Федерации не ограничивают собственника и не дают каких-либо прав, в том числе территориальным органам, устанавливать какой-либо иной режим собственности, нежели предусмотренный Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ.

По мнению предпринимателя, его права нарушаются тем, что изменение целевого использования объекта недвижимого имущества в технической документации возможно только после представления в МосГорБТИ соответствующего распоряжения, за которым заявитель и обращался в Префектуру.

Префектура отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель Асютин В.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 14, этаж 1, пом. III ком. 1 - 14, площадью 112,2 кв. м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2007 серия 77 АЖ N 015393.

Согласно Выписке из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 11.06.2008 г. нежилое помещение имеет назначение "бытовое обслуживание" (приемный пункт прачечной).

06.08.2009 г. предприниматель обратился в Префектуру с заявлением о перепрофилировании данного нежилого помещения и изменении типа помещения с бытового обслуживания на офисное - административное.

Заявление рассмотрено на заседании Окружной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг Префектуры ЦАО г. Москвы, по итогам которого принято Решение от 15.09.2009 N 17.

Решением Окружной комиссии признано нецелесообразным изменение целевого назначения нежилого помещения, принадлежащего заявителю.

Распоряжением Префектуры от 08.10.2009 N 3998-р утвержден Протокол Окружной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг префектуры Центрального административного округа города Москвы от 15.09.2009 N 17.

Не согласившись с правомерностью данного распоряжения, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП "Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - Управ районов" было предусмотрено создание префектур административных округов (территориальных органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы).

Согласно пунктов 1.6 и 2.1 постановления, префектура является органом, уполномоченным на проведение государственного контроля (надзора) за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на подведомственной территории и осуществляет в пределах установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами города Москвы полномочий контрольную, координирующую и исполнительно-распорядительную деятельность на территории административного округа.

Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2001 N 410-ПП утвержден проект градостроительного плана развития территории Центрального административного округа, определяющий перспективные направления градостроительного развития округа до 2020 года, устанавливающий регламент градостроительного зонирования территории как основу для разработки последующих стадий проектирования и предусматривающий ряд мероприятий (программ) реализации градостроительного плана.

В целях реализации проекта градостроительного плана развития территории Центрального административного округа города Москвы Правительством Москвы принято Постановление от 28.10.2008 N 999-ПП "Об упорядочении размещения объектов офисного назначения и крупных объектов торговли на территории Центрального административного округа города Москвы", пунктом 4 которого Префектуре предписано прекратить рассмотрение на заседаниях Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса Центрального административного округа города Москвы, а также на заседаниях иных комиссий обращений правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по вопросам перепрофилирования объектов капитального строительства (помещений) в объекты офисного назначения и крупные объекты торговли, за исключением целей размещения органов государственной власти Российской Федерации, государственной власти города Москвы и органов местного самоуправления.

При этом по смыслу данной нормы права речь идет о невозможности перепрофилирования как объекта капитального строительства в целом (здания, строения, сооружения, объекта незавершенного строительства), так и его части (помещения объекта капитального строительства).

Таким образом, принимая оспариваемое распоряжение и утверждая решение Окружной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг от 15.09.2009 N 17 об отказе в перепрофилировании спорного помещения в "офисно-административное", Префектура действовала в рамках предоставленных ей полномочий и с учетом предписания, установленного Постановлением Правительства Москвы от 28.10.2008 N 999-ПП.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правильными выводы арбитражных судов о том, что распоряжение от 08.10.2009 N 3998-р является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемым актом нарушаются права собственности предпринимателя на нежилое помещение в связи с невозможностью его использования в качестве офисного помещения, подлежит отклонению как несоответствующий действительности.

Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение приобретено заявителем в результате ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Фенникс", что подтверждается Актом приема-передачи имущества от 19.04.2007г.

Согласно Выписки из технического паспорта на здание (строение) профилем помещения являлось бытовое обслуживание.

Следовательно, принимая спорное нежилое помещение в собственность, заявитель знал о необходимости использования объекта недвижимости исходя из установленного для него типа (профиля).

Возможности реализовать свои правомочия собственника путем использования указанного помещения в соответствии с его назначением предприниматель не лишен.

Иная оценка установленных судом первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 года по делу N А40-162504/09-120-1022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова

И.В. Туболец