Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2010 г. N КА-А41/12854-10 по делу N А41-16628/10 Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, суд исходил из того, что непринятие указанных обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2010 г. N КА-А41/12854-10 по делу N А41-16628/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца МУП: не явился,

от ответчика ИФНС: Курманов А. В. по дов. от 17.09.10 N 03-06/174,

рассмотрев 19 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России по г. Клину Московской области на определение от 7 мая 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Юдиной М.А., на постановление от 05.08.2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.М., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н. по иску (заявлению) МУП "Имущественный комплекс Клинского района" о признании недействительным решения к ИФНС России по г. Клину Московской области, установил:

МУП "Имущественный комплекс Клинского района" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.09 N 12-04/3198.

Одновременно предприятие обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 31.12.2009 N 12-04/3198.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.10, ходатайство заявителя удовлетворено.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Предприятие, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление предприятия о принятии обеспечительных мер, суды правомерно пришли к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб. Ссылаясь на необходимость принятия обеспечительных мер, суды, сославшись на бухгалтерский баланс заявителя за 2009 года, отчет о прибылях и убытках, выписку банка, указал на то, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что единовременное исполнение инспекцией оспариваемого решения приведет к затруднению хозяйственной деятельности предприятия и осложнит деятельность заявителя.

Обеспечительные меры, принятые судом, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба предприятию и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого спора и соразмерна заявленным требованиям.

Ссылка налогового органа на отсутствие встречного обеспечения правомерно отклонена судом, поскольку согласно пункту 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 в случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не предоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Довод налогового органа о том, что заявление о принятии обеспечительных мер было рассмотрено судом первой инстанции без изменения ответчика, является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Выводы судов не противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

То обстоятельство, что в отношении заявителя введена процедура банкротства, на что ссылается инспекция, не опровергает выводы суда о необходимости обеспечить имущественные интересы заявителя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судом обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу определения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 года по делу N А41-16628/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

В.А. Черпухина

О.А. Шишова