Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2010 г. N КА-А40/12874-10-П по делу N А40-20384/09-32-234 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку доказан факт обращения истца с требованиями принять товар, остаточный срок годности которого составлял более трех месяцев, а отказ ответчика от принятия товара неправомерен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2010 г. N КА-А40/12874-10-П по делу N А40-20384/09-32-234

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Миронова А.К. - доверенность N 2/АК от 11 января 2010 года,

от ответчика Свидо С.Е. - доверенность N 854/юо от 14 декабря 2009 года,

рассмотрев 19 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" на решение от 31 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Куклиной Л.А., на постановление от 7 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Пирожковым Д.В., по иску (заявлению) ООО "Фирма Хелс-М" о взыскании убытков в размере 2 557 090 руб. 80 коп. к ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Хелс-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Закрытого акционерного общества Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" принять возврат продукции на основании договора поставки от 21.07.2005 г. N 1738-М/05 на сумму 2 557 090 руб. 80 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 г., исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика принять возврат продукции (Фторокорт мазь 0,1% 15 г. туба) в количестве 62 990 упаковок на общую стоимость 2 557 090,80руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.122009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость уточнить заявленные требования.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 7 июля 2010 года с ответчика в пользу истца взысканы 2 557 090 руб. 80 коп. убытков.

При этом суды исходили из того, что факт обращения истца с требованиями принять товар, срок годности которого составлял более трех месяцев, доказан, отказ ответчика от принятия товара неправомерен.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 21.07.2005 г. между сторонами заключен договор поставки N 1738-М/05, по условиям которого поставщик - ответчик обязался поставить, а покупатель - истец принять и оплатить лекарственные средства производства компании "Гедеон Рихтер", в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора определен до 31.12.2006 г.

В дополнение к указанному договору сторонами заключено соглашение от 16.11.2006 г. N 1, по условиям которого определены размеры скидок и бонусов, предоставляемых ответчиком истцу на объемы закупленной истцом у ответчика в 2007 году продукции компании "Гедеон Рихтер" и формы и сроки предоставления скидок и бонусов.

В последующем, 16.11.2006 г. между компанией "Гедеон Рихтер" (производитель), поставщиком и покупателем заключено соглашение о сотрудничестве по поставке и продвижению фармацевтической продукции, согласно которому поставщик передает покупателю продукцию производителя, а покупатель оплачивает поставленную продукцию в соответствии с заключенными договорами поставки.

В рамках заключенного договора и соглашения истцом приобретены и оплачены лекарственные средства - мазь Фторокорт 0,1% 15 г. туба на сумму 2 557 090 руб. 80 коп.

19.09.2007 г. сторонами внесены изменения в дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 1738-М/05 и согласовано условие, в соответствии с которым поставщик - ответчик обязался принять возврат покупателем - истцом продукции производителя компании "Гедеон Рихтер" (Венгрия), отпущенной в рамках тройственного соглашения между ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК", ООО "Фирма Хелс-М" и компанией "Гедеон Рихтер", с остаточным сроком годности на момент возврата не менее 3 месяцев.

Уклонение ответчика от исполнения данного обязательства послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что факт обращения истца с требованиями принять товар, остаточный срок годности которого составлял более трех месяцев, доказан, а отказ ответчика от принятия товара неправомерен.

Довод жалобы со ссылкой на то, что судами не был учтен период действия изменений от 19.09.2007 г. к дополнительному соглашению N 1 от 16.11.2006 г., не может быть принят судом кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела, суды исследовали период действия указанных изменений и исходили из их буквального толкования.

При этом, суды правильно применили положения ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что в дополнительном соглашении N 1 к договору поставки определен срок действия этого соглашения до 31.01.2008 г., в связи с чем заявленные требования являются неправомерными, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 425 Кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, ответчик, взявший на себя обязательство принять возврат спорной продукции, обязан принять такой возврат и после даты истечения срока действия дополнительного соглашения к договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суды дали правильную оценку спорному договору и дополнительным соглашениям к нему.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ суды установили факт нарушения обязательства, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникновением убытков, а также размер требуемых к возмещению убытков.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 года по делу N А40-20384/09-32-234 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетёркина