Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2010 г. N КА-А40/12885-10 по делу N А40-38011/10-154-185 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного обществом срока подачи заявления об оспаривании постановления административного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2010 г. N КА-А40/12885-10 по делу N А40-38011/10-154-185

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя - Открытое акционерное общество "М-Автоматика": Гурарий Е.Л., доверенность от 30.03.20100,

от заинтересованного лица - Отдел УФМС России по г. Москве в СЗАО: не явился,

рассмотрев 20 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "М-Автоматика" на решение от 24.05.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Полукаровым А.В., на постановление от 16.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., по заявлению Открытого акционерного общества "М-Автоматика" к Отделу УФМС России по г. Москве в СЗАО о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2009 по делу об административном правонарушении N 3677 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, установил:

открытое акционерное общество "М-Автоматика" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о (далее - административный орган) от 15.10.2009 по делу об административном правонарушении N 3677 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 в удовлетворении требований Общества отказано. При этом суд исходили из пропуска заявителем срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено судом по причине недоказанности факта пропуска срока по уважительной причине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 решение суда первой инстанции от 24.05.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решением суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на неполное выяснение судами существенных обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что оно неправомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения и вина не доказана.

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о дате и месте судебного разбирательства представитель административного органа. По средствам факсимильной связи от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы без его участия.

Представитель Общества не возражал против рассмотрения кассационной жалобы без участия представителя административного органа.

Суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Представитель Общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением административного органа от 15.10.2009 N 3677 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 01.04.2010 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В том числе просило восстановить пропущенный срок для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа. В качестве уважительной причины пропуска срока указывало на предпринимаемые Обществом меры по установлению местонахождения иностранного гражданина, за привлечение к работе которого оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды исходили из отсутствия оснований для восстановления пропущенного Обществом процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как установлено судами, оспариваемое постановление вынесено 15.10.2009 и в тот же день получено на руки представителем Общества.

Между тем, с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления административного органа Общество обратилось 01.04.2010, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока более чем на 5 месяцев.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства, руководствуясь положениями части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока и сделал вывод о том, что в данном случае отсутствуют уважительные причины пропуска срока подачи названного заявления. Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом.

Разрешение вопроса о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции арбитражного суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления. В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка причин пропуска процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к тому, что судами дело по существу не рассмотрено и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом кассационной инстанции отклоняются данные доводы, поскольку пропуск срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы же кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А40-38011/10-154-185 оставить без изменения. Кассационную жалобу Открытого акционерного общества "М-Автоматика" без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б. Адамова

Судьи

Е.Ю. Воронина

А.М. Кузнецов