Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2010 г. N КА-А41/12910-10 по делу N А41-41349/09 Удовлетворяя требование в части взыскания задолженности по договору поставки, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме поставленного истцом товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2010 г. N КА-А41/12910-10 по делу N А41-41349/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещён,

от ответчика - Ангелов А.В., дов. от 08.09.10,

рассмотрев 19.10.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ц.С.М.", ответчика на решение от 21.06.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Жоголевой Е.Н., на постановление от 02.09.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Юдиной Н.С. по иску (заявлению) ООО "ПромБетон" о взыскании стоимости товара, процентов к ООО "Ц.С.М.", установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромБетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ц.С.М." (далее - ответчик) об истребовании неосновательно приобретенного имущества: цемента марки 400-Д20 в количестве 1 096, 90 тонн. До принятия решения истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика стоимость указанного товара 2 191 827 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 992,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 459 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2010 г., заявленные требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана стоимость приобретенного товара в сумме 2 191 827 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 459 руб. 14 коп. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При этом суд исходил из того, что исковое требование истца о взыскании с ответчика 150 992 руб. 50 коп. процентов не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истец, в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно изменил предмет и основание иска. Взыскание процентов является новым требованием и подлежит рассмотрению судом при предъявлении самостоятельного иска.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению ответчика, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, предусмотренных пунктом 8.2 договора поставки от 15.01.2008 N 01-08/п, судами не учтены обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-70953/09-99-447, о наличии между сторонами встречных взаимоотношений по поставке товаров по указанному договору и о том, что накладные N 1095 и 1096 не подписаны ООО "Ц.С.М.".

Отзыв на жалобу не представлен.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

11.04.2008 г. истцом в адрес ответчика поставлен товар - цемент марки 400-Д20 в количестве 1 096, 90 тонн, на общую сумму 5 614 535 руб. Поставка товара производилась на основании товарных накладных N 1095 и N 1096.

Однако оплата полученного от истца товара произведена ответчиком частично. Задолженность по оплате товара, согласно акту взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2010 составила 2 191 827 руб., что и стало причиной обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 454, 486 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами сложились отношения по разовой поставке цемента в соответствии с указанными накладными, в связи с чем у истца возникло право требовать оплаты товара, а у ответчика- обязанность его оплатить.

Вывод суда является правильным, так как, несмотря на наличие в товарных накладных ссылки на договор N 01-08/п, анализ содержания договора и накладных не позволяет считать, что поставка осуществлялась в рамках этого договора.

Согласно договору поставщиком является ответчик по настоящему делу, тогда как в накладных он значится получателем товара.

При этом, вопреки утверждению ответчика, товарные накладные подписаны от имени ответчика гр. Медведовской и скреплены печатью ООО "Ц.С.М.".

Ссылка в постановлении апелляционного суда по делу N А40-70953/09-99-447 на то, что накладные не подписаны ООО "Ц.С.М.", не является преюдициальной, так как в настоящем деле представлены подписанные накладные, и об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Указание в постановлении апелляционного суда по настоящему делу о признании ответчиком долга в судебном заседании 16.08.2010 не соответствует действительности. Однако это не привело к принятию неверного судебного акта, так как наличие задолженности в спорной сумме подтверждено актом сверки, подписанным со стороны ответчика его генеральным директором Камаловым З.Г. (л.д. 131-132).

Доказательства погашения задолженности в сумме 2 191 827 руб. за товар, поставленный истцом по товарным накладным от 11.04.2008 г. N 1095 и N 1096, ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца. Требования закона о подсудности судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 года по делу N А41-41349/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ц.С.М." - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова