Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2010 г. N КГ-А40/12912-10 по делу N А40-170122/09-5-1130 Удовлетворяя требование о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, а также из доказанности истцом размера подлежащей взысканию суммы ущерба, необходимой для проведения восстановительного ремонта транспортного средства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2010 г. N КГ-А40/12912-10 по делу N А40-170122/09-5-1130

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Алябьев В.А. по доверенности от 18.10.2010,

от ответчика - Чистякова Ю.В. по доверенности от 15.12.2009 N 14777,

рассмотрев 21.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ВСК" на решение от 28.04.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тарасовым Н. Н., на постановление от 21.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Семикиной О.Н., по иску ООО "Лада-Плюс" к ОАО "ВСК" о взыскании 7 935 руб. 32 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лада-Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") о взыскании ущерба в размере 7 935 руб. 32 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.04.2010, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 15, 307-310, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ВСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.04.2010 и постановление от 21.07.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение и взыскать с истца государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 17.09.2009, автомобилю "Рено" (государственный регистрационный знак О577ММ50), принадлежащему ООО "Лада-Плюс", были причинены механические повреждения автомобилем "ВАЗ-21041" (государственный регистрационный знак Н289ВХ150). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем "ВАЗ-21041", гражданская ответственность которого была застрахована ОАО "ВСК".

Экспертным заключением 11-632-09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено", с учетом износа транспортного средства, была оценена в размере 30 951 руб.

В досудебном порядке ответчик платежным поручением от 12.11.2009 N 69491 частично возместил истцу ущерб в размере 26 415 руб. 68 коп. В этой связи истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 2 статьи 19 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты оставшейся суммы ущерба, суд принял правильное решение об удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленному ответчиком Отчету об оценке, составленному ООО "РАНЭ-М" от 26.10.2009, и содержащему иную информацию о степени износа транспортного средства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ОАО "ВСК" удовлетворению не подлежит.

Ходатайство заявителя о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как кассационная жалоба ОАО "ВСК" не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А40-170122/09-5-1130 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова

О.И. Комарова