Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2010 г. N КА-А40/13004-10 по делу N А40-12164/10-147-82 Отказывая в привлечении общества к административной ответственности за организацию и проведение азартных игр без специального разрешения, суд исходил из ненадлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2010 г. N КА-А40/13004-10 по делу N А40-12164/10-147-82

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев 20 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу прокурора города Владимира (заявителя) на решение от 1 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дейна Н.В., на постановление от 24 июня 2010 года N 09АП-8631/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б., по заявлению прокурора города Владимира о привлечении к административной ответственности к обществу с ограниченной ответственностью "Росар", установил:

прокурор города Владимира (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росар" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что прокурором допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что является основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы прокурор указывает, что генеральный директор общества был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку 21.12.2009 г. представитель общества Новиков А.Н. по специальной доверенности б/н от 27.11.2009 получил повестку N 7-37-2009/3 о необходимости явиться в прокуратуру города Владимира 22.12.2009 в 17 часов 40 минут для дачи объяснений и возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

По мнению прокурора, судами не дана оценка пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, согласно которого доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратурой города Владимира в период с 27.11.2009 г. по 21.12.2009 г. проводилась проверка общества на предмет соблюдения лицензионных требований для игорных заведений по адресу: г. Владимир, Судогодское ш., д. 33 "а".

По результатам проведенной проверки заявителем выявлены нарушения требований Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях", выразившиеся в организации и проведении азартных игр без специального разрешения (лицензии), ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения в отношении общества вынесено Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.12.2009 г.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отнесено согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ к подведомственности арбитражных судов, прокурор обратился в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении заявления прокурора суды первой и апелляционной инстанций установили факт существенного нарушения заявителем процессуальных требований КоАП РФ, возможность устранения которого в процессе рассмотрения дела отсутствовала.

Как усматривается из материалов дела, Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.12.2009 г. вынесено в отсутствие законного представителя общества.

Согласно статьи 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Требования к протоколу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, касаются как формы, так его содержания и позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.

По смыслу п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя юридического лица.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Следовательно, в силу статьи 28.4 КоАП РФ не может считаться надлежащим доказательством и постановление прокурора, вынесенное в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что уведомление от 21.12.2009 N 7-37-09/3 вручено под расписку представителю общества, действующему на основании общей доверенности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что извещение представителя общества, действующего на основании общей доверенности, не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод прокурора относительно того, что доверенность б/н от 27.11.2009 на имя Новикова А.Н. является специальной доверенностью на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, не соответствует действительности, поскольку доверенность выдана для представления интересов как в прокуратуре города Владимира, так и во всех организациях и учреждениях города Владимира, даже в Арбитражном суде города Москвы.

При этом полномочия Новикова А.Н. ограничены возможностью подавать от имени общества заявления, признавать исковые требования и подписывать постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Право Новикова А.Н. на участие от имени общества при совершении процессуальных действий по факту нарушений, выявленных в ходе проверки проведенной прокуратурой города Владимира 27.11.2009 г., в спорной доверенности специально не оговорено.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о нарушении прокурором процессуальных требований КоАП РФ, которое выразилось в вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.12.2009 г. в отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, а поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 года по делу N А40-12164/10-147-82 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.А. Долгашева

И.В. Туболец