Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2010 г. N КГ-А40/13189-10 по делу N А40-1324/10-137-12 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на акции и об обязании регистратора зачислить акции на лицевой счет, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2010 г. N КГ-А40/13189-10 по делу N А40-1324/10-137-12

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Смирнова В.В.: неявка, извещен;

от ответчика ОАО "Сберегательный банк РФ": Логинов Р.А., дов. от 22.07.2009 г. N 01-1/604;

от ответчика ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС": Хренова К.П., дов. от 22.03.2010 г. N 435-10,

рассмотрев 21 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Смирнова В.В. (истец) на решение от 6 мая 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лобко В.А. на постановление от 21 июля 2010 года N 09АП-15589/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Смирновой О.В., Мартыновой Е.Е. по делу N А40-1324/10-137-12 по иску Смирнова В.В. к ОАО "Сберегательный банк РФ", ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" о признании права собственности на акции, обязании регистратора зачислить акции на лицевой счет и выдать выписку из реестра акционеров, установил:

Смирнов Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), Закрытому акционерному обществу "Регистрационное общество "СТАТУС" о признании права собственности на 50 привилегированных именных акций, обязании регистратора зачислить указанные акции на его лицевой счет и выдать выписку из реестра акционеров Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), ссылаясь на необоснованное списание с лицевого счета истца 50 штук привилегированных именных акций.

Решением от 6 мая 2010 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Постановлением от 21 июля 2009 года N 09АП-15589/2010-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2010 года без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Смирнов В.В., обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указывает, что о нарушении своего права узнал в 2007 году при продаже одной обыкновенной акции, в связи с чем срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропущен.

Представитель ОАО "Сберегательный банк РФ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы; представитель ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" также возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец в судебное заседание не явился, явки надлежаще уполномоченного представителя не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что реестр акционеров ОАО "Сберегательный банк РФ" с 13 марта 1998 года ведет ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС". С марта 1998 года спорные акции на лицевом счете Смирнова В.В. не учитываются. Дивиденды начисляются истцу с 1996 года по 2 обыкновенным именным акциям и 60 привилегированным именным акциям. Указанные дивиденды перечислялись на открытый Смирнову В.В. счет.

Судебная коллегия считает, что судами правомерно применен пропуск истцом срока исковой давности в связи со следующим.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей на момент предполагаемого списания акций) общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Суды верно указали, что годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. О проведении собраний извещаются акционеры общества.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды правомерно указали, поскольку сообщения о проведении общего собрания акционеров ОАО "Сберегательный банк РФ" и о решениях, принятых на собраниях (в том числе о размере дивидендов), публиковались в газете "Известия" и/или "Российской газете", а также в сети "Интернет" на официальном сайте банка, а также, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять акционеры общества, и наличие у них прав на участие в управлении деятельностью общества, то истец, как акционер ОАО "Сбербанк России", должен был узнать о нарушении своих прав не позднее июня 1999 года, в связи с чем обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом, суды указали, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, либо уважительности причин пропуска срока.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты соответствующими нормам действующего законодательства и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.05.2010 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.07.2010 г. N 09АП-15589/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1324/10-137-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Кобылянский