Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/8489-10 по делу N А40-52559/09-59-416 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения и встречного иска о взыскании задолженности суду необходимо установить, имелись ли у ответчика основания требовать от истца оплату за пользование помещениями в спорный период времени, а также определить фактический период нахождения истца в переданных ему помещениях, проверить утверждение истца о его нахождении в помещениях с целью выполнения ремонта помещений, а также установить, насколько правомерен отказ истца от оплаты проделанных ответчиком работ и оказанных ему услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/8489-10 по делу N А40-52559/09-59-416

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца: Гошин А.В. - доверенность от 24.08.2010 года N 6

от ответчика: Подковыров Е.Е. - доверенность от 05.05.2010 года,

рассмотрев 26 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Сентрал офисес Сити" на решение от 2 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Назаренковым Д.Е., на постановление от 14 мая 2010 года N 09АП-7657/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С., по делу N А40-52559/09-59-416 по иску ООО "Данник Инвестмент Консалтинг" к ООО "Сентрал офисес Сити" о взыскании 3.033.340 руб., третье лицо: ЗАО "Северная башня", по встречному иску ООО "Сентрал офисес Сити" к ООО "Данник Инвестмент Консалтинг" о взыскании 2.227.745 руб. 60 коп., установил:

ООО "Данник Инвестмент Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Сентрал Офисес Сити" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.618.325 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 675 руб.

Определением суда от 11.11.2009 г. принято встречное исковое заявление ООО "Сентрал Офисес Сити" к ООО "Данник Инвестмент Консалтинг" о взыскании 2.227.745 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда от 02.02.2010 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Сентрал Офисес Сити" в пользу ООО "Данник Инвестмент Консалтинг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245.692 руб. 20 коп., расходы по государственной пошлине в размере 10.340 руб. С ООО "Данник Инвестмент Консалтинг" в доход федерального бюджета взыскана государственной пошлины в размере 14.166 руб. 78 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды не приняли во внимание довод ООО "Сентрал офисес Сити" о том, что он на протяжении части спорного периода (с 07.11.2008 года по 31.12.2008 года) являлся законным владельцем (арендатором) помещения. Суды не дали оценки доказательствам, представленным заявителем жалобы в подтверждение факта пользования истцом помещением в собственных интересах.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции проявили необъективность, приняв во внимание не подтвержденное документально утверждение истца, что акты на выполнение работ-услуг подписаны истцом ошибочно.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суды не отразили в судебных актах то обстоятельство, что ООО "Сентрал офисес Сити" в своем встречном иске, помимо взыскания стоимости фактического пользования помещением, заявило также о взыскании стоимости дополнительных услуг, оказанных ответчиком истцу на общую сумму 413.139 руб. 95 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ООО "Данник Инвестмент Консалтинг" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве на неё.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19 августа 2009 года был объявлен перерыв до 26 августа 2010 года.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (субарендатором) и ответчиком (субарендодателем) был заключен предварительный договор от 03.07.2008 года N 054, согласно которому стороны обязались заключить в будущем основной договор на офисные помещения в многофункциональном торгово-деловом центре по адресу: город Москва, Тестовская улица, д. 10. Срок действия договора - шесть месяцев. Дополнительным соглашением от 01.11.2008 года N 1 стороны продлили срок действия договора до 28.02.2009 года включительно.

Во исполнение п. 4.1 предварительного договора истец в период с 11.07.2008 года по 19.12.2008 года в качестве обеспечения обязательств по заключению основного договора уплатил ответчику депозит, состоящий из единовременной суммы депозита в размере 781.160 руб. и ежемесячных сумм депозита в размере 1.837.165 руб. 60 коп.

Удовлетворяя требования первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по истечении срока, на который предварительный договор был заключен, а именно с 29.02.2009 года, обязательства сторон прекратились на основании ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до указанного срока, основной договор аренды заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложения о его заключении. Соответственно, с 01.03.2009 года отпали основания для удержания денежных средств внесенных арендатором в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств из предварительного и основного договоров в размере 2 618 325 руб. 60 коп., то есть возникли установленные ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для их возврата.

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании процентов за период с 10.07.2008 года по 30.11.2009 года в сумме 404.675 руб., и взыскав их в размере 245.692 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции указал на то, что по истечении срока, на который предварительный договор был заключен (до 29.02.2009 года), а именно, с 01.03.2009 года отпали основания для удержания денежных средств, внесенных арендатором в качестве способа исполнения своих обязательств из предварительного и основного договоров.

Заявляя встречные требования о взыскании с ООО "Данник Инвестмент Консалтинг" 2 227 745 руб. 60 коп. - неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом за период с 07.11.2008 года по 31.12.2009 года, ООО "Сентрал Офисес Сити" ссылался на то, что в указанный период ответчик по встречному иску использовал переданное ему помещение в качестве фактического места нахождения (офиса) компании.

Отказывая во встречном иске суды, исходили из того, что доказательства фактического пользования помещений ответчиком по встречному иску в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

С указанными доводами суд округа согласиться не может, поскольку согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 2.1 предварительного договора стороны связали срок заключения основного договора субаренды с приобретением ответчиком права аренды на соответствующие помещения. Тем самым стороны, приняли на себя обязательство заключить в будущем договор, отвечающий интересам каждой из сторон, но заключение которого по объективным причинам было невозможно до наступления определенных обязательств.

Однако, как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тестовская, дом 10, как объект права возникло 07.11.2008 года, тогда же ответчик оформил право пользования этими помещениями. Но суды не приняли во внимание то обстоятельство, что на протяжении части заявленного во встречном иске периода пользования ООО "Данник Инвестмент Консалтинг" помещениями (с 01.07.2008 года по 31.12.2008 года) ООО "Сентрал Офисес Сити", начиная с 07.11.2008 года, являлся законным владельцем (арендатором) всех полезных помещений.

В связи с этим, судам необходимо было установить, имелись ли у ответчика (истца по встречному иску) основания требовать от истца оплату за пользование помещениями в указанный спорный период времени, а также определить фактический период нахождения истца в переданных ему помещениях.

Также следовало проверить утверждение истца о его нахождении в помещениях с целью выполнения ремонта помещений, тогда как это противоречит содержанию предварительного договора, определяющего качество передаваемого нежилого помещения.

Судам следовало также установить, насколько правомерен отказ истца от оплаты проделанных ответчиком работ, оказанных ему услуг. Суды, согласившись с утверждением истца об ошибочном подписании актов выполненных работ-услуг, не проверили добросовестного заблуждения истца при подписании указанных актов.

Кроме того, суды не оценили переписки сторон, в частности, письма истца от 16.12.2008 г. N 234, в котором, предлагая расторгнуть предварительный договор, истец просит вернуть только сумму единовременного депозита - 781.160 руб., а также не установили, что в себя включает признанная ответчиком в акте сверки сумма задолженности - 1.562.320 руб.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, и на основании подлежащих применению норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 года по делу N А40-52559/09-59-416 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Русакова

Э.Г. Хомяков