Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2010 г. N КГ-А40/10419-10 по делу N А40-144154/09-40-1093 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и процентов по договору лизинга, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2010 г. N КГ-А40/10419-10 по делу N А40-144154/09-40-1093

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 18 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЭКС" на решение от 03.03.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марченко Р.А., на постановление от 31.05.2010 года N 09АП-10983/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Левиной Т.Ю., по иску MAN Financial Services Gmbh к ООО "СТРОЭКС" о взыскании 25 144, 53 Евро, установил:

Компания MAN Financial Services Gmbh обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЭКС" (далее - ООО "СТРОЭКС") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 24 012,92 Евро, в связи с просрочкой и задержкой оплаты лизинговых платежей, штрафных процентов в размере 1131,61 Евро.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, 395, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N 3020680-2-1/1 от 08.11.2007 года по своевременной оплате лизинговых платежей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.03.2010 года по делу N А40-144154/09-40-1093 исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав в ответчика в пользу истца задолженность в сумме 24 012,92 Евро, а также задолженность по оплате штрафных процентов в размере 1131,61 Евро.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подтвержденными представленным доказательствами, тогда как ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей не представлено.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащих взысканию штрафных процентов в размере 1131,61 Евро за неисполнение обязательств по оплате лизинговых платежей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 09АП-10983/2010-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СТРОЭКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный параграфом 5 договора финансовой аренды (лизинга) N 3020680-2-1/1 от 08.11.2007 года.

Кроме того, по утверждению заявителя кассационной жалобы, сумма предъявленных исковых требований к ответчику надумана, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и завышена, более чем в десять раз.

Заявитель кассационной жалобы и Компания MAN Financial Services Gmbh в судебное заседание кассационной инстанции своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Компания MAN Financial Services Gmbh отзыв на кассационную жалобу не представила.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 08.11.2007 года между Компанией MAN Financial Services Gmbh (лизингодателем) и ООО "СТРОЭКС" (лизингополучателем) был заключен договор международного долгосрочного лизинга N 3020680-2-1/1 от 08.11.2007 года, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у утвержденного лизингополучателем продавца по договору купли-продажи предмет лизинга и, на условиях договора и приложений к нему, предоставить его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование, для осуществления предпринимательской деятельности, а лизингополучатель - принять предмет лизинга и выплачивать лизингодателю в порядке и сроки, установленные договором, лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Судами установлено, что во исполнение условий договора международного долгосрочного лизинга N 3020680-2-1/1 от 08.11.2007 года, истец передал ответчику предмет лизинга - один седельный тягач MAN TGA 18.480 4X2 BLS и один полуприцеп Wielton semitrailer NJ 52 YT/NC по акту приема-передачи от 23.04.2008 года.

Как следует из условий договора международного долгосрочного лизинга N 3020680-2-1/1 от 08.11.2007 года, расчеты между сторонами осуществляются в форме лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей к поставкам от 23.04.2008 года.

Таким образом, с момента получения предмета лизинга у ответчика возникло обязательство по оплате лизинговых платежей в размерах и в сроки, установленные графиком платежей к поставкам от 23.04.2008 года.

Вместе с тем, суды обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и предоставленных доказательств установили, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей у него в период с января 2009 года по ноябрь 2009 года образовалась задолженность в размере 24 012,92 Евро.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ (с изм. и доп.) "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга - возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В статье 28 названного Закона о лизинге указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, истец, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, в целях досудебного урегулирования спора, 01.06.2009 года направил в адрес ответчика претензию.

В отсутствии в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности по лизинговым платежам в сумме 24012,92 Евро, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 24012,92 Евро основного долга по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 7.1. договора лизинга, в случае просрочки каких-либо платежей, включая лизинговые платежи, лизингодателем может быть начислена сумма штрафной неустойки, с указанной даты оплаты до даты платежа по ставке 15% годовых.

Также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании штрафной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1. договора международного долгосрочного лизинга N 3020680-2-1/1 от 08.11.2007 года, в размере 1131,61 Евро за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по ставке 15% годовых.

При этом, в суд первой инстанции истцом был представлен расчет задолженности и штрафной неустойки с указанием внесенных сумм за спорный период и периода просрочки, расчет истца был судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции отклоняется, как ненашедший документального подтверждения довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма предъявленных исковых требований к ответчику надумана, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и завышена, более чем в десять раз.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительный срок неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, отсутствие признаков явной несоразмерности взыскиваемой истцом штрафной неустойки нарушенному обязательству, арбитражный суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установление обстоятельств в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Учитывая, что в материалах дела не имелось документального подтверждения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой истцом штрафной неустойки.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, являлось предметом исследования и оценки арбитражных судов обеих инстанций, его необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что согласно ст. 17 Общих условий к договору международного долгосрочного лизинга N 3020680-2-1/1 от 08.11.2007 года (в редакции дополнения N 1 от 24.06.2009 года) все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде города Москвы. Дополнительных условий, предусматривающих обязательный досудебный порядок для данной категории споров, ни законом, ни договором не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, истец направлял по юридическому адресу ответчика требование об оплате лизинговых платежей и штрафных процентов от 01.06.2009 года, которое не было вручено по причине отсутствия получателя, соответствующие доказательства были представлены в суд в качестве приложения к иску. Указанное требование направлялось в целях информирования контрагента об имеющейся задолженности и урегулирования конфликта во внесудебном порядке.

Другие доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 года по делу N А40-144154/09-40-1093 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТРОЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова

О.И. Русакова