Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2010 г. N КГ-А40/10773-10-1,2 по делу N А40-97706/09-23-686 Отказывая в признании права собственности на нежилое здание, суд исходил из того, что на момент застройки и предъявления требований права пользования и владения земельным участком, на котором расположен спорный объект, были переданы ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2010 г. N КГ-А40/10773-10-1,2 по делу N А40-97706/09-23-686

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Струков Д.В., дов. от 21.12.2009

от ответчиков: ООО "Промышленное предприятие "Талкалегпром" - Кутузова Н.С., дов. от 30.04.2010; Евсеев А.С., дов. от 01.02.2010, ОАО "Москапстрой" - Васина Ю.А., дов. от 02.10.2009, ЗАО "ТУКС N3" - Васина Ю.А., дов. от 22.12.2009,

от третьих лиц: ООО "ЭЛПА М" - Саплахиди К.Г., дов. от 10.09.2010 N28, Префектура ЦАО г. Москвы - не явился, извещен; Департамент земельных ресурсов г. Москвы - Осипов М.А., дов. от 25.12.2009 N 33-и-3028/9, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 27 сентября, 14 октября 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы Департамента имущества города Москвы, ООО "ЭЛПА М" на решение от 29 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барановой И.В., и постановление от 24 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., по иску (заявлению) Департамент имущества города Москвы к ООО "Промышленное предприятие "Талкалегпром", ОАО "Москапстрой", ЗАО "ТУКС N 3", третьи лица: ООО "ЭЛПА М", Префектура ЦАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о признании права собственности на недвижимое имущество, установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное предприятие "Талкалегпром" (далее - ООО "ПП "Талкалегпром"), Открытому акционерному обществу "Москапстрой" (далее - ОАО "Москапстрой") о признании права собственности города Москвы на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 163.3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Ср. Тишинский, д. 5. стр. 2А.

В процессе судебного разбирательства определением от 22.03.2010 г. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Закрытое акционерное общество "ТУКС N 3" (далее - ЗАО "ТУКС N 3").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на то, что спорный объект был возведен на земельном участке, не предназначенном для этого; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект относится к недвижимому имуществу.

Не согласившись с данными судебными актами, истец, третье лицо - ООО "ЭЛПА М", подали настоящие кассационные жалобы, полагая, что судами первой и апелляционной неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы - надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Третье лицо - Префектура ЦАО г. Москвы в представленном отзыве поддержало доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители Департамента имущества города Москвы и ООО Фирма "ЭЛПА М" доводы апелляционных жалобы поддержали.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представитель 3-го лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы в судебном заседании поддержал доводы заявителей жалоб.

Представителем третьего лица - ООО "ЭЛПА М" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по делу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание, что третьим лицом не представлено доказательств заблаговременного направления пояснений лицам, участвующим в деле, не находит оснований для его удовлетворения.

Представителем третьего лица - ООО "ЭЛПА М" заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей.

Заявленное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено, с учетом того, что возможность исследования новых доказательств в суде кассационной инстанции законом не предусмотрена, отклонено.

Представителем третьего лица - ООО "ЭЛПА М" заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационных жалоб до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делам N А40-15326/01-94-74, N А40-20660/02-79-116.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание, что удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения жалоб, а также то, что в случае пересмотра судебных актов по делам N А40-15326/01-94-74, N А40-20660/02-79-116 стороны не лишены возможности обращения в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, считает его не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец в качестве основания приобретения права собственности на нежилое здание, площадью 163.3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Ср. Тишинский, д. 5. стр. 2А, ссылается на то, что данное недвижимое имущество является объектом нового строительства, которое производилось на счет городского бюджета в соответствии со всеми строительными нормами и правилами, разрешениями на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденной проектной документацией. Несмотря на то, что земельный участок, на котором производилось строительство, не был надлежащим образом отведен для целей строительство, данный земельный участок является собственностью города Москвы и на основании ст. 222 п. 3 ГК РФ истец просит признать право собственности на указанное выше недвижимое имущество, как на объект самовольного строительства.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т.е. за правообладателем земельного участка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, исходя из положений указанной статьи, самовольной постройкой является:

1) объект недвижимого имущества;

2) созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей;

3) созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

При этом для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление первого и одного из двух последних указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, спорное строение возведено на земельном участке, расположенном по адресу: пер. Ср. Тишинский, вл. 5.

Строительство здания осуществлялось на основании Постановления Правительства Москвы от 19.12.2000 г. N 989 "О перебазировании ООО фирма "ЭЛПА М" с площадки строительства жилого дома по Зоологической ул., вл. 18", которым Правительство постановило передать в аренду сроком на 10 лет ООО фирма "ЭЛПА М" взамен изымаемых помещений, расположенных по указанному адресу, здание пекарни общей площадью не менее 150 кв. м во вл. 5 по Среднему Тишинскому пер. для производства и реализации хлебобулочных изделий; Москомархитектуре - разработать по заказу ОАО "Москапстрой" исходно-разрешительную документацию для размещения здания хлебопекарни в установленном порядке, функции заказчика на строительство здания пекарни - возложить на ОАО "Москапстрой", строительство здания осуществить за счет города Москвы.

ОАО "Москапстрой" на основании договора от 30.07.2001 г. N 29-ГД привлекло к строительству данного объекта ЗАО "ТУКС N 3".

На период проектирования и строительства пекарни на основании указанного выше Постановления Правительства Москвы от 19.12.2000 г. N 989 между Москомземом и ЗАО "ТУКС N 3" 15.02.2001 г. и от 14.05.2001 г. были заключены договоры краткосрочной аренды земельных участков, расположенных по Среднему Тишинскому пер., вл. 5. Дополнительными соглашениями от 06.12.2001 г. названные договоры аренды были расторгнуты по соглашению сторон в связи с окончанием строительства.

Актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 28.09.2001 г., утвержденным распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 11.10.2001 г. N 2909-р, законченный строительством объект был принят в эксплуатацию и передан по акту (накладной) N 6/1157 Департаменту имущества города Москвы.

На основании представленных сторонами доказательств, их всестороннем, полном и объективном исследовании, а также оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом сделаны выводы, что здание пекарни не обладает признаками недвижимого имущества, и невозможности отнесения данного объекта к объектам некапитального строительства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ.

В качестве доказательства, подтверждающего, что спорный объект является недвижимым имуществом, Департамент имущества города Москвы ссылался на акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 15.12.2005 г.

Однако данный акт оформлен с нарушениям предусмотренного распоряжением Мэра Москвы от 11.03.2000 г. N 378-РМ порядка, поскольку земельный участок не был отведен под строительство.

Кроме того, в рассматриваемом случае обстоятельства возведения объекта недвижимого имущества не могут быть подтверждены лишь актом приемки в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о недоказанности истцом факта возведения на указанном выше земельном участке объекта недвижимого имущества, в связи с чем положения ст. 222 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2008 г. по делу N А40-36766/08-153-411 Департаменту имущества города Москвы было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в регистрации права собственности на указанное выше здание пекарни, при этом суд в решении сослался на судебный акт того же суда, принятый 16.06.2003 г. по делу N А40-20660/02-79-116.

Установлено, что решением Арбитражного суда от 16.06.2003 г. по делу N А40-20660/02-79-116 признаны недействительны пункты постановления Правительства Москвы от 19.12.2000 г. N 989 "О перебазировании ООО фирма "ЭЛПА М" с площадки строительства жилого дома по Зоологической ул., вл. 18" в части выделения земельного участка под строительство пекарни по адресу: Средний Тишинский пер., вл. 5, строительства пекарни и предоставления прав на земельный участок под строительство и использование пекарни.

Таким образом, строительство пекарни осуществлено на не отведенном для этих целей земельном участке.

Из материалов дела следует, что указанный выше земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит ООО "ПП "Талкалегпром" на праве аренды на основании зарегистрированного в установленном порядке договоре аренды N М-01-034103 от 10.02.2009 г., заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы сроком на 25 лет.

В соответствии со ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, кроме обладателей земельных сервитутов, осуществляют весь комплекс прав собственников земельных участков, установленных ст. 40 настоящего Кодекса. К числу таких лиц в силу ст. 22 Земельного кодекса РФ относятся и землепользователи, использующие земельные участки на праве аренды.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за правообладателем земельного участка.

Истец является полномочным органом собственника земельного участка, однако на момент застройки и предъявления рассматриваемых требований права пользования и владения земельным участком были переданы ответчику, что ограничивает права собственника по распоряжению земельным участком.

В данном случае право собственности на самовольную постройку не может быть признано за собственником земельного участка без согласия лица, правами которого обременен земельный участок.

В этой связи суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение исковых требований нарушит права ООО "ПП "Талкалегпром" на свободное использование земельного участка, предусмотренные ст.ст. 22, 40, 41 Земельного кодекса РФ, ответчик фактически будет лишен права пользования частью земельного участка, занятой спорным строением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности истца на спорный объект не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 года по делу N А40-97706/09-23-686 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента имущества города Москвы, ООО "ЭЛПА М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.Г. Нужнов

Е.А. Зверева