Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2010 г. N КГ-А40/10896-10 по делу N А40-110761/09-35-750 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из того, что ответчик обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2010 г. N КГ-А40/10896-10 по делу N А40-110761/09-35-750

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика (ОАО "МРСК Центра"): Наумов А.А.- доверенность от 29.09.2010 года N Д-ЦА/254, Давыдова О.В.- доверенность от 11.01.2010 года N 15-01-2010,

рассмотрев 14 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО МРСК Центра" на решение от 2 апреля 2010 года Арбитражного суда Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., на постановление от 6 июля 2010 года N 09АП-13479/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Деевым А.Л., по делу N А40-110761/09-35-750 по иску ООО "1СК" к ОАО "МРСК Центра", ЗАО "Энерголизинг", ООО "АТП "Энергия" о взыскании 272.409 руб. 78 коп., установил:

ООО "1СК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МРСК Центра", ЗАО "Энерголизинг", ООО "АТП "Энергия" о взыскании убытков в сумме 272.409 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2010 года с ОАО "МРСК Центра" в пользу ООО "1СК" взыскано 272.409 руб. 78 коп. - убытков, в иске к ЗАО "Энерголизинг" и ООО "АТП Энергия" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды, руководствуясь ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ОАО "МРСК Центра" обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, учитывая, что не доказано, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МРСК Центра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "1 СК" о взыскании убытков к ОАО "МРСК Центра". В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель пояснил, что согласно материалам дела причинителем вреда является Мащенко С.Н., работник ОАО "МРСК Центра". Однако ответчик не привлекал указанное физическое лицом для работы в выходной день (день ДТП), не давал ему каких-либо указаний действовать по его заданию и под его контролем. Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для привлечения ОАО "МРСК Центра" за вред, причиненный Мащенко С.Н., отсутствуют.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Вывод судов о том, что в момент ДТП автомобиль находился во владении ОАО "МРСК Центра" не подтвержден материалами дела (актами приема-передачи и т.п.).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержали.

Истец и ответчики (ЗАО "Энерголизинг", ООО "АТП "Энергия"), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО "АТП "Энергия" поступило ходатайство, в котором содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а также возражения относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 08.01.2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Пежо 407 г.р.з. О 444 МС 177, застрахованный истцом по договору ТС N ДРШ-ФКРК/000606.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2008 года и постановлением 77 АН 0420806 по делу об административном правонарушении от 30.01.2008 года установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Мащенко С.Н., управлявший автомобилем Тойота Камри, г.р.з. К 477 ЕК 177. Размер ущерба, возмещенный истцом, составил 392.409 руб. 78 коп.

ООО "СК "Цюрих. Ритейл", застраховавшее ответственность виновника рассматриваемого происшествия, перечислило ООО "1СК" в счет выплаты страхового возмещения в порядке суброгации денежные средства в размере 120.000 руб.

Истец обратился с требованием о взыскании с ОАО "МРСК Центра", ЗАО "Энерголизинг" и ООО "АТП "Энергия" суммы ущерба.

Судами обеих инстанций установлено, что собственником автомобиля марки Тойота Камри г.р.з. К 477 ГК 177 является ЗАО "Энерголизинг". По договору лизинга N Л-257 от 09.02.2006 года ЗАО "Энерголизинг" передало право владения и пользования автомобилем ООО "АТП "Энергия".

По договору N 46-855/2-08 от 01.01.2008 года ООО "АТП-Энергия" приняло на себя обязательства по перевозке пассажиров ОАО "МРСК Центра" с использованием транспортных средств ООО "АТП-Энергия", а ОАО "МРСК Центра" обязалось своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 2.1.6 договора помимо перевозки пассажиров ООО "АТП-Энергия" обязалось также предоставлять возможность управления транспортным средством менеджерам ОАО "МРСК Центра".

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри г.р.з. К 477 ЕК 177 по договору N 46-855/2-08 от 01.01.2008 года находился во владении и пользовании работника ОАО "МРСК Центра".

Установив, что автомобиль в соответствии с п. 2.1.6 договора N 46-855/2-08 от 01.01.2008 года был фактически передан менеджеру ОАО "МРСК Центра" и Мащенко С.Н., который владел и пользовался транспортным средством, как работник указанной организации, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ответчика - ОАО "МРСК Центра".

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мащенко С.Н., который владел и пользовался транспортным средством, являясь работником указанной организации в соответствии с п. 2.1.6 договора N 46-855/2-08 от 01.01.2008 года, то есть в рамках предоставления транспортного средства в аренду без экипажа, а ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность в этом случае возлагать ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, на арендодателя.

Согласно ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности возмещает вред, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

ОАО "МРСК Центра" не представлено доказательств того, что Мащенко С.Н. неправомерно завладел автомобилем Тойота Камри.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 года по делу N А40-110761/09-35-750 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО МРСК Центра"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

С.В. Волков

О.И. Русакова